Archivo de la categoría: Pseudociencia

FILA 13

Posted on por
5

En el año 2008 tuve la suerte de conocer a Joaquin Sevilla Moróder, vía Javier Armentia, en unas jornadas de Blogs y Ciencia que organizamos en el Pamplonetario. Joaquín me contó cómo en EEUU evitan poner el número 13 en hoteles, aviones, etc. Varios años después he podido ir comprobando que no solo tenía razón sino que es peor de lo que imaginaba. Pasa en otros países. Iberia no tiene fila 13 en sus aviones y los transportes urbanos de Madrid no tienen línea 13. Quisimos montar un blog que se llamara FILA 13, pero nunca salió, por el trabajo intenso que tengo siempre. El caso es que la idea ha quedado en una propuesta que hacemos en Naukas, crear un álbum con fotos un grupo para colgar algunos de estos ejemplos absurdos. ¿Te apuntas? Ve al enlace que se cuenta algo más.

Yo lo digo, a ver si no me pasa nada: ¡213!Columbus Avenue, San Francisco (EEUU). 31/07/12. Fuente propia.

 

 

 

«Se les debe haber caído la cara de vergüenza» [Entrevista al refutador de cursos pseudocientíficos]

Posted on por
6

[Síguenos en Facebook.]

Traemos la historia de un chico que acabó con un curso pseudocientífico tan solo tecleando su ordenador. Lo mejor, leer la entrevista y los enlaces de abajo. Se llama Alberto Fernández Sierra y es autor de Cerebros no lavados.

1. ¿Y tú quién eres?

R: Pues soy un don nadie. Me llamo Alberto Fernández Sierra, tengo 26 años y soy de Girona, la ciudad más bonita que ha visto el universo. Soy ingeniero en electrónica y actualmente me encuentro a caballo entre Barcelona y Milan estudiando telecomunicaciones.

2. En dos frases: qué es lo que ha pasado con no sé qué curso de postgrado de no sé qué Universidad española

R: La Universidad de Girona tenía en su oferta de posgrado uno cuyo contenido era un 95% esotérico: fengshui, lecturas de aura, geometria sagrada, etc. Como ex-estudiante, me quejé, inicié una campaña de recogida de firmas que consiguió retirar el curso, me amenazaron publicamente con denunciarme por «incitar a la violencia» y además descubrimos a la luz publica que después de las quejas, habian manipulado el temario para «arreglarlo» y dejarme en evidencia (a todo esto, la universidad declaraba en medios de comunicacion que NO HABÍA MODIFICADO el temario). Por suerte, tenía copias del temario original y ahora se les debe haber caído la cara de verguenza.

3. ¿Qué se siente al haber conseguido lo que has conseguido?

R: Pues satisfacción. Mucha. Y además, una sensación increíble de que la red realmente tiene mucho poder. Gracias al apoyo de miles de personas hemos conseguido poner en jaque a una universidad. Aun así, la satisfacción es a un 50%, el resto es mala leche ya que los motivos que han esgrimido para retirar el curso es que lo hacen debido a la polemica surgida, no porque pongan en duda la validez cientifica del temario. Sin embargo, y como nueva noticia, estoy intentando que la universidad haga un comunicado público sobre este tema.

4. ¿Cómo identificar un curso pseudocientífico?

R: Hay una serie de palabrejas muy de moda hoy en dia, que hacen que se me encienda la bombilla roja de alarma. A saber: energía, cuántica, qi,… y mezclas de términos científicos como biología y geología (geobiología) o jerga religiosa (geometría sagrada), además de los clásicos «lectura de aura», etc. Identificar un curso pseudocientífico es fácil si estás acostumbrado a leer u oir sobre estos términos. Si no, entiendo que sea fácil pensar que nos hablan de ciencia.

5. Ante la pseudociencia, ¿oídos sordos, ironía, sarcasmo, mofa o denuncia?

R: Oídos sordos nunca. Dentro de las capacidades y el tiempo de cada uno, deberíamos combatir siempre con argumentos a estas cosas. La ironía y el sarcasmo pienso que siempre son buenos. Yo siempre digo que la mejor forma de hacer ver algo, es llevarla al absurdo. ¡¡Y funciona!! Y obviamente, si se puede, denunciarlo.

6. ¿Se hace escepticismo de calidad en España?

R: Creo que en los últimos 4, 5 o 6 años está creciendo mucho el activismo escéptico en España. Especialmente en internet. Y se agradece. Además, hay varias asociaciones escepticas que aunan a personas con los mismos intereses: el progreso de la ciencia y el pensamiento racional. Pero personalmente, creo que internet es la herramienta que ha hecho que el movimiento escéptico en España cobre importancia (incluso en los medios) y prestigio.

"En los últimos 4, 5 o 6 años está creciendo mucho el activismo escéptico en España". Fuente:

7. Nombra un amigo escéptico

R: Iván García Cubero, mi infatigable compañero de batallas, proyectos y demás. Siempre he pensado que junto a Google y Hacendado, ambos conquistaremos el mundo (:p)

8. Tu libro escéptico de cabecera

R: «El mundo y sus demonios» de Carl Sagan 😉 Pero en general, me quedo con Cosmos: ciencia, historia, algo de politica incluso y como no, escepticismo.

9. Cita cinco cosas que todo el mundo debería saber que son idioteces

R: 
– El mito del 10% de la capacidad cerebral.
– La homeopatia.
– La conspiración lunar (está creciendo mucho entre los jóvenes).
– El argumento de «todo es energía» y sus derivados «La física cuantica aplicada al pensamiento, conseguir dinero…»
– Todo lo relacionado con las cremas que lo arreglan todo, los tratamientos que te hacen ser como Megan Fox, los yogures que parecen la pocima magica de Panoramix y todo este tipo de venta por television y revistas.

10. ¿Refresco o cerveza?

R: R: A riesgo de ser llamado hereje, cerveza con refresco: clara. Bien fresquita. En verano y cerca de la Costa Brava
REFERENCIAS SOBRE EL ASUNTO

– Cerebros no lavados: Universitat de Girona abraza la brujería: Curso de armonía del Hábitat
– El fondo del asunto: El juego de las diferencias de la Universidad de Gerona.
– El retorno de los charlatanes: Carta abierta a la rectora de la Universidad de Girona.
– El País: La Universidad de Girona retira un postgrado que incluía asignaturas como ‘Geometría Sagrada’
– El Mundo: Una campaña contra la ‘pseudociencia’ en Internet tumba un postgrado

Homeopatía y el ‘amimefuncionismo’

Posted on por
3

En cualquier conversación te encuentras con gente que dice «a mí me funciona» cuando se habla de homeopatía. Es el denominado amimefuncionismo. Hoy traemos el capítulo Homeopatía de la serie Escépticos. Lo que no terminan de entender los amantes de la homeopatía es que de ninguna manera está demostrado que funcionen los remedios homeopáticos. Tal vez funcione el tratamiento del homeópata, tal vez funcione el ambiente relajado al que se someta el paciente, tal vez funcione cualquier otra cosa relacionada con el proceso, etc., pero no los remedios en sí, no las pastillitas de azúcar que venden como medicina.

En medicina entran en juego una gran cantidad variables y es por eso que se hacen interminables ensayos clínicos, por acotar el blanco del remedio y entender su acción. Cuando se hace un estudio científico es imprescindible aplicar el ceteres paribus, es decir, estudiar una variable mientras se controlan las demás para que no afecten en los resultados. Por ejemplo, si dejamos caer un cuerpo, no es buena idea hacerlo un día de viento, pues podemos pensar que los objetos en un campo gravitatorio caen formando curvas. Si hablamos de medicina la cosa se complica, lógicamente, pues es muy difícil controlar los efectos de los medicamentos. Por eso se deben hacer ensayos clínicos de todos los tipos. Los medicamentos convencionales pasan estos ensayos y son conocidos los mecanismos que se producen a nivel molecular. Sin embargo, cuando se trata de remedios homeopáticos, la existencia de estudios de estos mecanismos es nula. Y, por definición, debe ser así. No pueden existir porque en estos remedios casi no hay moléculas del principio activo o no hay ninguna. Es decir, no puede haber una acción si no hay un agente que actúe. No existen estos estudios, punto. Los únicos estudios -publicados sólo en revistas sobre homeopatía- son a nivel anecdótico, es decir, se centra en la respuesta en el paciente. Esto significa que la causa del efecto que se quiere probar no tiene por qué ser el remedio homeopático. Puede ser cualquier otra cosa. Ceteres paribus.

En este sentido el paciente cae en la falacia post hoc ergo propter hoc. Lo cual me recuerda a la investigación de la cucaracha. Esta falacia consiste en relacionar una un efecto con una causa, ya sea por proximidad física, temporal o por simple error de conocimiento. Y no se trata aquí de decir que el paciente es tonto, ni mucho menos, pues cae en esta falacia por necesidad, no por falta de sustancia gris. El que está enfermo o tiene un ser querido enfermo necesita agarrarse a algo. El ejemplo típico que ilustra esta falacia es:

1. El gallo siempre canta antes de la salida del sol.

2. La salida del sol es provocada por el canto del gallo.

El ejemplo no es baladí. Pensemos en los hombres de hace 10 000 años. No conocían los movimientos planetarios, ni podrían imaginar lo que es un planeta. No es ninguna banalidad pensar que ellos pudieran llegar a esa conclusión. De hecho, este tipo de falacias son el punto de partida del pensamiento mágico en general. Si hoy un 38 % de la población española -como se dice en el documental- consume o ha consumido homeopatía se debe a la gran crisis de valores que caracteriza al siglo XXI. Nos hemos quedado huérfanos, sin creencias en las que agarrarnos. Necesitamos nuevas brujas, magos y hechiceros.

Os dejo ya con el capítulo Homeopatía. Os recuerdo que el director de esta serie es José Antonio Pérez y su presentador es Luis Alfonso Gámez. Mis felicitaciones además a Juan Ignacio Pérez, que aparece entrevistado en torno a su Cátedra de Divulgación Científica de la UPV.

NB: En este artículo se ha hablado con respeto y consideración, por tanto, no se publicarán comentarios insultantes ni subidos de tono.

Qué es y qué no es magufo

Posted on por
6

Es común en los foros escépticos y en las listas de correos el uso del término magufo. Como bien dice Luis Alfonso Gámez, hay una confusión generalizada entre los vocablos «magufo» y «crédulo». Magufo es el que engaña, crédulo es el engañado. No son, pues, sinónimos. Gámez además apunta que ya tenemos el término engañabobos, el cual, ciertamente, es meridianamente claro y no conlleva confusión: hay engañabobos y bobos. Por cierto, entré en aquello del escepticismo escuchando a Manuel Toharia hablar de los engañabobos.

Personalmente no me molesta el término magufo, pero es cierto que lo uso mal en ocasiones, tomando al crédulo por magufo. Y también es verdad que la palabritaestá ya muy extendida. Si queremos usar el término, usémoslo bien.

En Magonia, puede leerse sobre magufo:

«Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos por personas escépticas de las pseudociencias para referirse informalmente a los promotores de éstas.

Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.

La palabra es el resultado de una combinación de mago y ufólogo. Fue acuñada en 1997 en la lista de correo Escépticos por Xoan M. Carreira, y pronto ganó aceptación entre la comunidad escéptica de habla hispana.

Es frecuente la confusión entre el magufo y el crédulo. El magufo no cree necesariamente en lo que practica o vende. Un crédulo es quien acepta de forma acrítica las afirmaciones de los magufos y a menudo es cliente de sus servicios, consumidor de sus productos o víctima de sus timos. En ese sentido un magufo puede ser también quien se aprovecha de la credulidad ajena».

Así se escriben las teorías de la conspiración

Posted on por
3

[Esta entrada fue publicada en el anterior sitio de Ciencia en el XXI, el 26 de abril de 2009]

 

Me ha llegado un correo al buzón de entrada que reza lo siguiente:

AQUÍ TENÉIS UNA FOTO DE LA TOMA DE POSESIÓN DE BARAK OBAMA DEL 20 DE ENERO PASADO, EN ELLA SE PUEDE DISTINGUIR CLARAMENTE CADA PERSONA DE LA MUCHEDUMBRE.

APUNTA A CUALQUIER PARTE. HAZ DOBLE CLIC CON EL RATÓN TANTA VECES COMO QUIERAS PARA AGRANDAR LA IMAGEN DE LA PERSONA.

ESPERA UNOS SEGUNDOS Y VERAS LA PERSONA.

ESTA FOTO FUE TOMADA CON UNA CÁMARA ROBOT DE 1474 MEGAPIXELES, ES DECIR 295 VECES MAS POTENTE QUE LAS FOTOS DE 5 MEGAPIXELES DE NUESTRAS CÁMARAS.

UNA SOLA FOTO Y… ¡¡¡ LA POSIBILIDAD DE «FICHAR » A UN MILLÓN DE
PERSONAS!!!.

http://gigapan.org/viewGigapanFullscreen.php?auth=033ef14483ee899496648c2b4b06233c

Un saludo

El que haya escrito esta frase no se ha parado a leer la información de la página: «UNA SOLA FOTO Y… ¡¡¡ LA POSIBILIDAD DE «FICHAR » A UN MILLÓN DE PERSONAS!!!». No se trata de una sola foto, hay que ser un poco ingenuo para pensar eso. En la página puede leerse: «I made this Gigapan image from the north press platform during President Obama’s inaugural address at the U.S. Capitol in Washington, DC on January 20, 2009. It’s made up of 220 images and the final image size is 59,783 X 24,658 pixels or 1,474 megapixels». No es tan difícil de entender, he señalado en negrita el quid de la cuestión: es un montaje con 220 fotos.

Y por si queda duda, dale el zoom y encotrarás algunos ajustes mal hechos. Aquí hay un ejemplo:

Entre exposición y exposición la chica del gorro blanco se movió un poco. Fantasmagóricamente aparece media chica de gorro azul

 

 

Se rodea con una elipse la zona de donde se ha tomado la captura de pantalla de las chicas de los gorros.
Si te acercas mucho lo ves, puedes tú mismo buscar más incoherencias.

¿Y qué es lo más curioso? Que la página tiene por dirección www.gigapan.org. ¿Qué tiene que ver? Que «pan» viene de «panorama» (panorámica), el término que suele usarse cuando se realiza un mosaico con muchas imágenes. Se trata de una página interesantísima que merece la pena visitar.

Y sí, me molesta todo esto. Porque así nacen las teorías de la conspiración, con un error por, simplemente, no leer. No nos están vigilando todo el día, no somos tan importantes. Ay, qué paciencia.

¿Te leo el pensamiento? [Revista Muy Interesante]

Posted on por
1
En el número 365 de octubre de 2011 de Muy Interesante aparece el artículo «¿Te leo el pensamiento?», firmado por el autor de Ciencia en el XXI. Este artículo no es la razón para hacerte con este número de Muy que ya están el los quioscos, hay mejores razones dentro: la revolución de las nanomáquinas, las cenas de los condenados a muerte, las superpilas humanas, el poder de la voz, el funcionamiento del detector de tsunamis, el paso del tiempo en los rostros humanos, etc.
Mención en portada al artículo, arriba a la derecha.
El artículo habla de la telepatía como caso cerrado. Páginas 96-99.

Puede ser sólo una opinión o tal vez… que estés como una regadera (Test para ver tu nivel pseudocientífico)

Posted on por
12
Lo de siempre: hay personas que no entienden el humor que hay en mis entradas. Si no hay humor, hay tristeza.
1. Si sólo tienes la rareza de creer que la leche es mala [recomendable: Leche: mito y realidades], puede ser sólo una opinión (tal vez porque no entendiste un correo en cadena que te llegó y porque eres un tipo poco versado en nutrición y biología).
2. Si sólo piensas que la carne es mala para la salud, puede ser sólo una opinión (tal vez porque no sabes lo que son las proteínas, debido a una escasa cultura científica).
3. Si sólo vas diciendo que el pan es un horror porque está «fermentado», puede ser sólo una opinión (tal vez una incoherencia si lo dices con una cerveza en la mano).
4. Si sólo piensas que la homeopatía es la medicina del futuro, puede ser sólo una opinión (tal vez porque no tienes ni idea de lo que es el número de Avogadro, ni lo que son las moléculas de agua, ni lo que son las disoluciones).
5. Si sólo piensas que la telepatía es una realidad, puede ser sólo una opinión (tal vez que no entiendes lo que es el azar, los estudios estadísticos ni los receptores biológicos).
6. Si sólo piensas que el hombre no llegó a la Luna, puede ser sólo una opinión (tal vez que no eres capaz de reconocer que los yanquis lo lograron).
7. Si sólo piensas que los dogones estuvieron en contacto con extraterrestres, puede ser sólo una opinión (o tal vez que no sabes buscar las fuentes primarias en los estudios sociales y que amas los OVNIS).
8. Si sólo piensas que son reales las profecías de Nostradamus, puede ser sólo una opinión (o tal vez que aún crees en el hada de los dientes azules).
9. Si sólo pides que te demuestren que no hay extraterrestres entre nosotros, puede ser sólo una opinión (o tal vez no sepas por qué se extinguieron los unicornios).
10. Si sólo te niegas a utilizar el microondas porque produce cáncer, puede ser sólo una opinión (tal vez que no sepas qué es el cáncer, cómo aparece, qué es el microondas y cómo funciona).
11. Si sólo piensas que todos los alimentos que no sean ecológicos son nocivos para la salud, puede ser sólo una opinión (tal vez que no tienes ni idea de lo que te pasa si te comes una cicuta, con leer un poco de filosofía se sabe, hay que comer sin miedo).
12. Si sólo piensas que los transgénicos son malos malísimos, puede ser sólo una opinión (o tal vez que no sepas en qué consiste un OMG y cuáles son algunos de sus estupendas aplicaciones).
Si sólo crees una cosa, eres un tipo normal. Todos tenemos alguna creencia oculta, errónea, irracional. Pero el problema aparece cuando las tienes todas a la par, se contradicen unas a otras y te hace ser un infeliz torturado con manías persecutorias.
Pero si crees en todas esas cosas a la vez estás como una regadera o eres un frustrado que piensa que puede saberlo todo.

NOTA: ponte un punto por casa creencia:
– Entre 11 y 8: eres amigo de Iker Jiménez, nada que hacer.
– Entre 5 y 7: deberías leer e investigar más, contrastar con todo tipo de fuentes.
– Entre 3 y 4: te mandamos un par de enlaces para que te aclares.

– Entre 1 y 2: bueno, ya te irás resolviendo las dudas tú solo, tienes futuro.

 .

Su vidente le aconseja acudir al homeópata [Enchufa2]

Posted on por
2

Entrada publicada en Enchufa2el 8 de abril de 2011:

Esta es la transcripción de un fragmento de vídeo visto este miércoles en el Inter­medio (vídeo 2, mi nu to 20’30”). En ella, una mujer (presumiblemente anciana) llama al programa nocturno del vidente Sandro Rey de La Sexta, para preguntar por la salud de su nieta. Se produce entonces la siguiente conversación:
—Hola, buenas noches.
—Hola buenas noches.
—¿En qué le puedo ayudar señora?
—Pues quería saber por la salud de una nieta.
—La salud de su nieta… hombre, aquí lo que más salen son alergias e insuficiencias respiratorias. ¿Cómo se llama usted?
—Yo soy Leo.
—Pues lo que veo más es cansancio físico o psíquico, o sea, “farta” de oxí­geno, alguna alergia, algún problema en las vías respiratorias, las fosas na­sales, faringe, bronquitis… eso es lo que yo le veo a esta nena. Pero no le veo nada malo, es pasajero, o sea…
—No, no, no… la niña no tiene eso eh, nada de eso.
—Bueno, eso es lo que yo estoy viendo.
—No, no, no, no.
—¿Qué tiene la niña?
—La niña tiene una enfermedad que le llaman Crohn, el Crohn. Y alergia no tiene ninguna.
—Sí… bueno, piense que… pero piense que esa enfermedad le crea una in­suficiencia respiratoria. Eso no lo digo yo, lo dicen los doctores de…
—De momento no la tiene.
—Bueno, esa enfermedad, normalmente, los doctores de este país lo saben, crea a medida que va pasando el tiempo una insuficiencia respiratoria y las defensas al estar muy débiles tam bién crean alergias, alergias in­ter nas-externas, o sea… Esa es la enfermedad que usted dice que tiene esa nena. Pues muy bien, pero deriva, deriva… o sea, lo que yo digo estoy diciendo es deriva. Y ella, aun que ahora no lo tenga no quiere decir que no lo vaya a tener pero yo, a la nena, lo que sí le recomiendo es que la pongáis en manos de un buen homeópata.

Es decir, que el tipo le diagnostica a la nena alergia, insuficiencias respiratorias, cansancio físico, cansancio psíquico, falta de oxígeno, problemas en las fosas na sa­les, la faringe, bronquitis… todo ello pasajero. Y cuando la nena resulta tener una enfermedad crónica intestinal este señor insiste en que ha acertado ¡y le recomien­da acudir al homeópata! Desde luego, el que no se consuela es por que no quiere. Por no hablar de su total desconocimiento de la enfermedad de Crohn o las alergias (más le valdría tener un buen acceso a Google y dejar de darle vueltas a la dichosa bolita). Quizás su único acierto (pura poesía) haya sido afiliarse tan oportunamente con esos timadores reconocidos. Habría que incluir una advertencia de este tipo en los medicamentos homeopáticos:

Es de chiste y tendría muchísima gracia si no fuese tan real. Hay gente, especial­mente la más vulnerable, que confía verdaderamente en estos estafadores. Y lo malo no es que necesiten una palabra de consuelo y alguien se la proporcione. Su­pongo que al guien que llama a un programa así tiene una pregunta que no sale de su cabeza y sólo desea darle solución de forma positiva (si recibiese una mala noticia, la preocupación no se disiparía y eso lo saben bien los videntes timadores). Lo malo es cuando este consuelo pretende sustituir al consejo oportuno de un experto, su­plantar al médico, cuando se atreve a dar diagnósticos y a sugerir tratamientos. Entonces pone en verdadero riesgo la salud de quien confía en él, a veces más que en su propio médico.

¿No se podrían prohibir este tipo de conductas? ¿denunciar al estafador por negligente en casos parecidos? Sería tan sencillo como obligarles a dar una respuesta es­tándar cuando se trate de temas médicos. Podría incluso estar grabada, una voz en off que resonaría en el plató automáticamente ante la llamada oportuna: “Las auto­ridades sanitarias advierten que este intrigante no está autorizado a estafarle en temas relacionados con su salud. Si busca consejo, hable con su médico”. A fin de cuentas, no creo que las cajetillas de tabaco sean mucho más perjudiciales que estos señores.

¿Por qué siguen llamando?

Posted on por
4
Por desgracia, nuestras televisiones están plagadas de adivinos, videntes y otros rellena-espacios televisivos. Desde aquí te invito a que te sientes siempre a la misma hora delante del televisor a ver cómo se repiten una serie protocolos con los que el público cae en la trampa. El adivino no adivina (esto es más que evidente), sino que va preguntando al espectador para sacarle información. En base a esa información el adivino va tanteando para procurar «acertar», porque se trata de eso, de jugar con la suerte sin que se note.
Y es una vergüenza, porque las personas que llaman son personas con problemas, que necesitan un hombro donde llorar, alguien que las escuche. La pregunta es, ¿por qué hay gente que sigue llamando? Llaman por simple terapia y los rellena-espacios televisivos juegan con sus sentimientos de manera insensible. Cualquier persona con cierta cordura, con cierto nivel cultural e intelectual comprende con rapidez que estos espacios son un juego desleal y mezquino.
Aquí una muestra de un vendedor de humo que «no da una», como suele decirse.

Magnetismo curacáncer y curasida: la última memez

Posted on por
4
Desde aquí felicitamos a FACUA porque, una vez más, denuncian con toda racionalidad a una empresa cuyos productos, agárrense…

«han podido curar y sanar a pacientes con patologías complejas y de difícil curación como niveles altos de colesterol, hipertensión arterial, sida y algunos casos de cáncer terminal entre otros».

Al igual que FACUA, no pongo enlaces a la web, para no regalar visitas. Simplemente la captura de pantalla hace sospechar el timo magistral. ¿Hacen daño estas estupideces? Por supuesto que sí, si un paciente que se puede curar con quimioterapia la abandona por un producto milagro puede costarle la propia vida.

Hay engañabobos porque hay bobos. No seas bobo. Se entiende que la gente esté desesperada por sanar, no se entiende que la gente se aproveche de las desgracias ajenas.

Vía lista de correos Amazing.