La vergüenza de los horóscopos

Gracias a Pegado al suelo acabo de ver un vídeo sobre astrología (me voy a acostumbar a ponerlo en minúsculas), del Círculo Escéptico. Es bastante entretenido, hace un repaso de los elementos principales de la Astronomía con la excusa de la astrología y, de camino, deja ver lo ridícula que llega a ser la astrología. Por cierto, se trata de Inés Rodríguez Hidalgo, directora del museo de la ciencia de Valladolid.

La misteriosa historia del blog desubicado

Como contaba ayer, en 20 minutos están haciendo las cosas muy mal. Pero que muy mal. Han dejado algunos blog magufos en la sección de ciencia. He reportado la calidad de blog inapropiado (algo que deberíamos hacer todos) y me han contestado muy rápido, lo cual se agradece.

Me comentan lo mismo que a kunzahe: como hay algunos blog que no cuadra en ningún sitio, que se queden ahí. Una forma descarada de escurrir el bulto, el botón «blog no apropiado» es un mero adorno para quedar bien. Queremos soluciones, no pases de balón

Y sí que cuadran en un sitio, no es ningún misterio el buscarles categorías. ¿Dónde?

Los blog magufos deberían estar en la sección de Ficción.
Ésto mismo les he propuesto a 20 minutos. La respuesta (siempre en un tono amable y sin tomárselo a mal, importante de resaltar) ha sido que ficción está pensado para blog de relatos y poesías originales (no tengo nada en contra de la creación literaria). ¿Y qué hace un magufo? Pues eso mismo, inventar. Es más, en la contestación me dicen que qué opinarían los creadores de relatos y poemas si ponemos con ellos los blog misteriosos. Pues sé perfectamente lo que opinarían, lo mismo que nosotros, los que pretendemos divulgar la ciencia. Pero claro, nuestra opinión es menos importante, se trata de ciencia. Y los periódicos piensan que la ciencia no es cultura.

Lo dicho, «blog no apropiado», un apropiado adorno. Para limpiarle el polvo, como el inútil muñeco que te trae un primo lejano de un viaje al extranjero.

NOTA: no desvelaré el nombre de la persona de contacto de 20 minutos, por el asunto de la protección de datos. Pero sí diré algo. Mis correos se han caracterizado por un tono duro, aunque educado. Debo reconocer que esta persona me ha hablado, en todo momento, con paciencia y respeto. Esto se agradece, mi denuncia no es contra esta persona, es contra el sistema que se ha adoptado. También me ha afirmado que el año que vienen se intentará arreglar. Si se consigue tendré que meter mi lengua donde la espalda pierde su nombre, y lo haré sin reparos.

"20 minutos" confunde ciencia con pseudociencias

Nos cuenta kunzahe que en el concurso de blog de 20 minutos hay ciertas irregularidades. Y ciertamente que las hay. Han dejado entrar en la categoría de Ciencia y Medioambiente algunos blog magufos por la sencilla razón de que no caben en otro lugar. Es decir, ¿ciencia y pseudociencia comparten el mismo grado? Qué barbaridad.

No voy a hacer una lista de todos los blog pseudocientíficos que he visto, sólo cito los que están en la cabeza. Es injusto que luche con gente de la talla de Ciencia de la Vida. Cito dos sopechosos, sin pelos en la lengua:

Actualidad Misteriosa Esencia21: No son todas las entradas maguferas, lo reconozco. Pero tiene un aire «misterioso».

Espacios ocultos: A ver, ya no es sólo el título, en la portada dice: «Donde la ciencia y lo paranormal se unen para abrir tu mente!»

Una vergüenza, mientras los periódicos de este país sigan cambiando astronomía por astrología y sigan llamando ciencia a cualquier tipo de elucubración mental, será normal el analfabetismo científico que nos gobierna.

Este artículo sigue en «La misteriosa historia del blog desubicado».

Actualización 23:15h
Viendo algún comentario en meneame creo importante recalcar algo. No tengo nada en contra de los blog citados, ni digo que sean malos ni buenos. Sólo denuncio que no están en la categoría adecuada.

El factor paliativo de las medicinas alternativas

Estoy seguro que todo el que lea este post conoce a alguien -o él mismo- que ha ido a un homeópata o semejante. No voy a criticar las medicinas alternativas -aunque ganas me dan- si es lo que estás esperando. Conozco algunos homeópatas y, como todo en la vida, los hay de todo tipo: desde caraduras hasta buenas personas convencidas de la eficacia fisiológica de sus métodos. Con los primeros no perderé el tiempo, sólo quieren dinero. Respecto a los segundos va dirigida esta pequeña anotación.

Mi única intención es resaltar una noticia de 20 minutos (maldita sea, estoy leyendo demasiado este periódico, mi lector de feed está amañado): 60.000 madrileños cambian cada año de médico por «frialdad» en el trato, del 13/10/08.

«La gente no se siente bien tratada e, incluso a pesar del cambio, siguen notando frialdad en el trato«, afirma Carmen Flores, presidenta de la Asociación El Defensor del Paciente.

Yo mismo tuve que cambiar de médico (el tipo era un borde que leyó mi historia, no me miró -literalmente hablando- y se limitó a decirme que no tenía nada) hace cuatro años y ser atendido -el mismo día- por otro facultativo. Pero no me fui a buscar magias ni obscurantismos. Todo paciente que «tiene homeópata» (así lo dicen, como si fuesen una propiedad) coincide en algo: el trato. Si a uno lo tratan bien mentalmente ya es un gran paso. Cuando yo pedí mi cambio de médico -alópata- en media hora mi estado de ánimo cambió radicalmente, y supe que me curaría. ¿No influye esto?

El trato es fundamental en la recuperación. En muchas ocasiones no tenemos nada grave, simplemente necesitamos ir a contárselo a alguien. Los médicos de la sanidad pública están saturados, no tienen tiempo para historias, sólo para recetar (por suerte no todos se amoldan a este perfil). Yo mismo soy un «homeópata de padres», qué mal suena. Me explico: muchos padres me piden cita para hablar de su hijo, lo que necesitan es desahogarse y contarme un poco su vida. Yo los escucho.

Almudena, planteaba en Pamplona si no es beneficiosa la existencia de homeópatas en este sentido, para salvar esta carencia del sistema público. ¿Hay que permitir las medicinas alternativas por su valor paliativo?

¿Qué opinas de la opinión?

Como respuesta a muchos de los comentarios de la entradas (1 y 2) del amigo senovilla acerca de la telepatía, me viene esta pregunta a la cabeza, ¿qué opinas de la opinión?

Este blog es de ciencia, y en ciencia la opinión se la puede uno dejar en casa. Los hechos son los hechos, si algo existe puede ser medido y reproducido controlando las variables pertinentes. Algunos comentarios a la entrada de senovilla van en la línea de «yo opino que la telepatía existe». El problema es que no es una cuestión de opinión, a todo aquél que «opine» le digo lo mismo que dije allí, que lo demuestre. Cuando dos personas dicen lo mismo en una cena, exactamente lo mismo, es una coincidencia, y no con baja probabilidad, si la sopa está de miedo es muy normal que los dos digan «qué rica». Normalmente lo que decimos está mediatizado por el contexto. Así, si cae un trozo de mierda en tu plato de sopa, es posible que más de una persona diga a la par: «qué asco».

Hechos, es decir, observaciones contrastadas. No opiniones. Así trabaja la ciencia.

Un saludo cordial para senovilla.

(Espero no haber ofendido a ningún comentarista, debo ser lo más riguroso posible).

Actualización 09/10/08

Opinar es de sabios, se senovilla

En Alacalá la Real hay más de tres fantasmas

Una señora de Alcalá la Real oye ruídos en su casa. Una parapsicóloga la ayuda a ver qué ocurre, piensan que se trata de fantasmas. Nos lo cuenta Javier, del Blog Lunaro, y nos trasncribe un trozo de conversación con un paisano:

«Mira, esto es una familia totalmente desestructurada, con muchos problemas. Son unos prendas. El nieto de la Encarna está vegetando todo el día en la casa y quiere sacar pasta de donde sea«

Qué esperaban, ¿que en este blog hablemos de un descubrimiento paranormal? Todo lo que llega a mis oídos son engaños en busca de dinero o estudios de una muy baja calidad.

Lo que sí se trata de un fenómeno paranormal es que un periodista denuncie este tipo de actuaciones, en vez de buscar el sensacionalismo y la exclusiva. Especímenes como Javier Lunaro están en peligro de extinción, hay que cuidarlos como oro en paño.

Javier termina su anotación con un par de frases memorables:

«La parapsicóloga dice que hay al menos tres fantasmas en esa casa. Yo creo que hay más fantasmas…«

Experiencia aleatoria con la baraja de Zener

(Una entrada mejorada sobre este tema: Es azar, no lo llames telepatía).

Se puede hacer una sencilla hoja de cálculo para reproducir el experimento de la baraja de Zener, aquél que describía en la entrada Pseudométodo pseudocientífico.

En el libro de cálculo (no he podido colgar la versión que he hecho en mi ordenador, he tenido que poner otra más pobre usando Google Doc porque no encontraba una ubicación donde colgarlo) he introducido tres hojas para mostrar que las variaciones en los resultados dependen del tamaño de la muestra, cuanto más grande, más tiende la moda experimental a la esperada por el cálculo probabilístico (esto está relacionado con la Ley de los Grandes Números)

Basta con introducir en 20 celdas (ordenadas en una columna) la expresión «=REDONDEAR(1+4*ALEATORIO())», la cual te dará un número aleatorio entre 1 y 5 (representan cada una de las distintas cartas). Si lo ponemos en 20 celdas es porque esto representa el ensayo «sacar una carta» 20 veces seguidas. Se puede poner una columna justo al lado de la anterior, ésta representa el intento de «adivinación» de la persona con la que se experimenta. Si suponemos que esta persona no tienen ningún tipo de poder (y esta debe ser la idea de partida, por muchas pataletas que den los paranormalitos) entonces el experimento es exactamente igual al descrito por la hoja de cálculo, azaroso.

La hoja de cálculo funciona pulsando la tecla F9 (en la versión de Google Doc no se puede interactuar, hay que bajarlo al disco duro), cada vez que se pulse aparece una nueva configuración. Una forma de suponer que trabajamos con más de una persona es precisamente pulsar F9: cada vez que se haga cambiamos de sujeto. Podemos ir copiando el número de cartas que acierta cada uno. Pero esto es trabajo de chinos, así que he puesto una segunda hoja de cálculo con la etiqueta «50 sujetos». Aquí te hace la moda de 50 experimentos con 50 personas distintas, cada una de las cuales intenta saber qué carta se saca en los 20 ensayos. Si comparáis resultados podéis ver que las cifras aún bailan, pero menos.

Sin embargo, cuando se hace el ensayo 2000 veces (última hoja) es como si se hubiese hecho con 100 sujetos la moda se va estabilizando hacia 4. Y este dato es el que quieren usar los que estudian y afirman la existencia de los PES. Una de dos, o no saben nada de estadística o toman los datos como les da la gana. Cuando llegamos a este resultado podemos pensar: «todo lo que esté por encima de 4 es que la persona tenga poderes». Error. El azar -y la hojita de cálculo lo muestra- hace que tengamos valores por encima y por debajo de 4. El que una persona obtenga 8 aciertos es producto del azar, la moda se compensa con alguien que luego saque cero aciertos (¿o es que el que saque cero aciertos es oligofrénico?)

Por tanto, la estadística aquí no prohíbe que podamos sacar un número elevado de aciertos en algunos experimentos.

Conclusiones: los experimentos con la baraja de Zener son del todo poco rigurosos y no tienen ningún valor científico. El error está en el bajo número de variables (5) entre las que se puede elegir y sus pocas combinaciones. Para hacer un estudio serio y algo más fiable se pueden seguir uno de los dos siguientes caminos (o los dos):

  • Usar muchas más de 5 cartas distintas, por ejemplo 50
  • No decirle a la persona con supuesto PES entre qué posibilidades puede optar, simplemente que el lo vaya diciendo (con la baraja de Zener se tiene una ayuda al saber el número y categoría de las posibilidades).

Fuente de la imagen: Mira lo oculto. Una web que, por cierto, no tiene desperdicio. Se merece algún comentario, si alguien se anima…

Actualización 1:55h
Senovilla deja una entrada al respecto: Karl Zener y la telepatía. Aunque estemos en completo desacuerdo, es de admirar la deportividad de sus palabras.

Actualización 0:00h
Podéis descargar la hoja de cálculo aquí.

De mi cocina el microondas no me moverán

Lo he leído en Mujeres Holisticas y no tiene desperdicio, Los peligros ocultos de cocinar con el microondas (propio de Iker Jiménez):

El consumo continuado de alimentos procesados en horno microondas causa daño cerebral permanente a traves de poner en cortocircuito los impulsos eléctricos en el cerebro (despolarizando y desmagnetizando el tejido cerebral).

¡Daño cerebral! Pues mira, todos los físicos (al menos los que usamos el microondas) debemos ser tontos. ¿Alguien sabe explicar qué es «poner en cortocircuito los impulsos eléctricos en el cerebro»? Por cierto, no sabía yo que el tejido cerebral estuviera «polarizado» y «magnetizado».

Si el microondas después de funcionar nos hace eso a través del alimento, ¿qué podría hacernos un TAC?, ¿y mirar la TV?

Dios, la gente que escribe esto no tiene ni la más mínima idea de lo que es un campo electromagnético, usa términos científicos descontextualizados, burdamente y sin ningún sentido. ¿También se te queda erizado el pelo después de tocar un enchufe?

El tipo de personas que critica el microondas de manera categórica está cortada -en líneas generales- por la misma tijera: no tienen ninguna formación científica al respecto y no tienen el más mínimo interés de entererse de cómo funciona. Además, suele tener el síndrome del complot en su variante patología del misterio ocultaignorancias: cuando no entienden algo entonces es misterioso y/o malo malísimo. Para que no me lluevan las críticas, repito: «en líneas generales», siempre hay alguien que se escapa.

Me interesa tu opinión sobre la frasesita de arriba, desahógate líbremente.

Como final, en Cocinar con microodas podemos encontrar útiles consejos, nosotros, los malvados heraldos de los rayos cancerígenos.