Método científico o contenido científico (Revisión)

Una eterna lucha, qué enseñar en secundaria, a qué dar más importancia. ¿Enseñarías los modelos atómicos tal cual o mostrarías el camino seguido hasta llegar a ellos?

16 pensamientos en “Método científico o contenido científico (Revisión)

  1. Una de mis quejas actuales respecto a algunos de mis antiguos profesores es precisamente el impartir el conocimiento "porquesí", sin explicar en ningún momento cómo se llega a tal conocimiento. La historia de como se llega a conocer algo no sólo la considero importante para comprender mejor ese conocimiento, sino que la creo igual de fascinante.Por cierto, estoy encantado con el ofrecimiento a responder alguna de las preguntas que me hago. Un saludo.

  2. Joan N.:Gracias por tu comentario. Este blog podría definirse como un blog-foro. Lo que intento a toda costa es que haya un debate en torno a temas relacionados con la ciencia y la tecnología. No siempre lo consigo, pero comentarios como el tuyo me demuestran que algunas veces es posible.

  3. Desde mi punto de vista son inseparables, no hay contendido científico que no tenga su respectiva aplicación práctica y como tal habría que mostrarlo a los estudiantes.Un saludo.

  4. Creo que para realmente animar y "seducir" al alumnado es necesario enseñar el método, mostrar cómo se ha llegado. Las cosas porque sí se quedan mucho menos…

  5. Mostrando el camino matas varios pájaros de un tiro. Ayer discutí (en el buen sentido de la palabra) con una profesora de informática de un IES y me decía que le gustaba leer de astrología, que no creía en los horóscopos de las revistas pero que cuando está bien hecho, lo de la ascendente, las cartas astrales y todo eso, te ayudan a saber cómo eres, pues alguna influencia deben de tener los astros cuando nacemos…además, decía, de cualquier forma leer sobre este tema no tiene nada de malo; lo mismo que se tiene en cuenta en el comportamiento del profesor en clase, el respeto al alumno, el trato igualitario y todo eso…¿no se tendría que exigir espíritu crítico al profesor?… estas "creencias", estas ausencias, tal vez momentáneas, de escepticismo ¿no terminan impregnando a los alumnos?

  6. Estoy con Dean. No hay que elegir entre una cosa y otra. Hay que dar contenidos y explicar el espíritu crítico que llevó a ellos y no a otros. Intento hacer esto con las historias científicas en mi blog.

  7. sí les enseñas los modelos tal cual tendrás gente que se sabe los modelos atómicos. si les enseñas como se ha llegado ahí tienes futuros científicos.

  8. En mi opinión el tema se trata desde el punto de vista erróneo normalmente…Son los que ya poseen el conocimiento aquellos que dedican su tiempo a transmitirlo… pero lo transmiten tal cual les gusta a ellos. Me explico…A un alumno que parte de "0" (como todos) le importa "un carajo" la vida de Einstein, le importa "cero absoluto" quien dijo tal cosa, o tal otra, solo "le impresiona lo impresionante"… es con el tiempo cuando se aprende a apreciar los pequeños detalles, ocurre con todo… pero antes de ello se requiere espectacularidad.Ahí la educación debe aprender mucho de la evolución que ha sufrido la divulgación científica, primero se ha de mostrar todo con "fuegos artificiales", es decir, la utilidad presente y futura del tema en cuestión (¡incluso su relación con la ciencia ficción si cabe!), y después profundizar en sus orígenes para de verdad llegar a comprenderla, pero eso SOLO cuando ya se ha encendido la curiosidad… de cualquier otro modo será una pérdida de tiempo que solo llegará a esos alumnos que por clase se cuentan con los dedos de una mano y que son los únicos que se pueden adaptar al sistema tal cual se suele utilizar.Perdón por enrollarme.Un saludo

  9. Tay:Para alumnos que van a estar muy expuestos a curso de ciencia seguramente tengas razón. Pero la pregunta era acerca de lo que enseñarías en un curso de secundaria. Creo que estábamos pensando en alumnos para los cuales esta va a ser prácticamente la única exposición a la ciencia con un poco de rigor. Desde luego, no hay que contar biografías, pero sí mostrar cómo se llegaron a algunas conclusiones y no a otras, enseñando así el método científico.

  10. Yo creo que no se trata tanto de explicar biografias sino hacer ver que hasta hace bien poco la percepción que se tenía de algunas cosas era muy diferente de la que se puede tener hoy. Yo confieso que hasta hace bien poco no fuí consciente que el modelo de Universo que entendemos ahora no era en absoluto el que se entendía hace 100 años, en el que por ejemplo secreía que la Via Lactea era la única galaxia del Universo (espero no meter la gamba con esta afirmación).En definitiva lo que quiero decir es que sería más adecuado dirigir la explicación a lo que supuso un descubrimiento, el cambio de visión sobre un aspecto o la revolución que aconteció, no tanto biografías o en que año se descubrió tal y cual cosa.El próximo mensaje prometo explicarme algo mejor.

  11. Hola José LuisGracias por la aclaración, entonces reestructuro mi respuesta.Para personas que solo van a adquirir ese conocimiento científico (al menos hasta que se demuestre lo contrario) el tema es muchísimo más delicado… pero en mi opinión el método debe ser similar al de mi respuesta anterior, solo que sabiendo elegir con finísimo cuidado los temas a explicar.Fue Konrad Lorenz el que descubrió que un recuerdo solo persiste en el tiempo si va acompañado de una emoción fuerte… el alumno que no asocia sus emociones a estos campos (a diferencia de cualquier aficionado a la ciencia que capta y se emociona con el más sutil de los detalles) debe encontrar emociones "fáciles" de encontrar. De ahí que haga falta "espectacularidad"…Si el profesor aparece vestido de payaso un solo día en clase, los alumnos lo recordaran TODA la vida, en cambio facilmente olvidaran TODO lo que se les explicó durante el resto del año… creo que ahí está la clave… Tambien creo que muchos de los que han sido grandes estudiantes toda su vida podrían no captar el problema, pues hace falta haber sido mal estudiante y después buen estudiante para captarlo.Un saludo

  12. Lo ideal es mostrar todo. Pero eso ocupa tiempo, que siempre es un recurso limitado. 4 aulas para el modelo atómico (números ficticios, que no sé lo que se explica ahora en la secundaria), o 15 aulas para el modelo y el camino seguido… Lo que supone 11 aulas menos para la restante materia, pero puede ser la diferencia entre que se entienda el modelo (y el método científico) o simplemente se memorice.Depende del tiempo disponible. Dentro de lo posible, cuanto más se explique "lo de los alrededores", más se entenderá realmente qué es y para qué sirve "lo del centro", creo yo.Saludos.

  13. Estoy bastante de acuerdo con todo lo que habéis comentado, pero hay que ser realistas. Sin siquiera meternos en el tema de la espectacularidad o no siemrpe va a existir un problema y es que los estudiantes de la ESO (o de bachillerato) no pueden entender ciertos desarrollos.Si para muchos el uso de trigonometría o derivadas ya es algo casi místico, imagina explciarles de donde viene la cuantificación en el modelo atómico.En mi opinión la educación en ciencias debe sostenerse sobre tres pilares:1- Entender el método científico en si. Este punto fue extremadamente escaso por no decir nulo en mi educación.Esto puede potenciarse a base de experimentos o trabajos con elementos cotidianos y en situaciones cuya complejidad matemática sea aceptable. En este caso si es esencial que se plantee el desarrollo completo de la idea o hipótesis a estudiar. En mi opinión, en el sistema educativo actual es extremadamente escaso. Lo cual es una pena, pues es el puente que hace que el alumno deje de considerarla algo de lejanos sabios y laboratorios.2- Historia científica. Entender cómo se han desarrollado las ideas a lo largo del tiempo, y qué experimentos fueron claves para entender el mundo. Es algo bastante flojo en la educación actual, restringido a lo que el profesor quiera contar en clase y los "anecdotarios" de los libros de texto.3- Ejercicios prácticos. Aprender a usar las ecuaciones para entender el mundo es un aspecto fundamental, aunque no se pueda justificar de donde viene la fórmula. Si se entiende qué significa y esto puede contrastarse con el mundo, es perfectamente válido. Aunque una fórmula o un método no puedan justificarse por falta de nivel, pueden enseñarse los experimentos que lo sustentan y si el alumno sabe cómo funciona el método científico puede "fiarse" y entender mejor las conclusiones.El problema es que la educación actual se centra al 90% en este aspecto, que se queda flojo e injustificado sin los otros dos.

  14. Respecto a la idea de enseñar "mal" o "porquesí" mientras se advierta a los alumnos de una forma sutil, no creo que hubiera problemasciertamente para mi (estudiante) es más facil aprenderse la logica de como alcanzar el resultado que el resultado en si.un ejemplo basico de esto es que la formula de v^2-v0^2=2a(delta)x me la aprendi por medio de como llegar a ella, no de memoria jaja

  15. Excelente Blog, realmente llegué a este por casualidad, pero he leido un par de artículos y ma han parecido muy interesantes.Un saludo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*