Busca el error en esta tabla periódica


Actualización-Solución

En el blog Periodic Videos puede verse la solución. Se trata del símbolo del elemento de número atómico 110. Donde dice Unn debería decir Uun. Por qué esto es así es fácil de entender. Cuando se descubre un elemento se le da el nombre provisional que hace referencia a su número atómico. A 110 corresponde Ununnulio, es decir, Uun. El Unn no existe con ese nombre, sería el de número atómico 100, es decir, el Fermio (Fm), descubierto antes de que se estableciera la norma.

Respecto al resto de respuestas que se dan entre los comentarios, las respectivas refutaciones las tenéis en el enlace. Aunque copio lo realmente interesante:

Between 1994 and 1997 the officially proposed names for the elements were:

104: Dubnium
105: Joliotium
106: Rutherfordium
107: Bohrium
108: Hahnium

It wasn’t until 1997 that we had the more familiar names and ordering:

104: Rutherfordium
105: Dubnium
106: Seaborgium
107: Bohrium
108: Hassium

 

15 pensamientos en “Busca el error en esta tabla periódica

  1. No he podido ver el vídeo así que no sé si la charla está relacionada con el error. La tabla tiene un error en los elementos 104 a 106. El orden correcto es : 104-Rutherfordio, 105-Dubinio, 106-Seaborgio. ¿Qué demonios es JI? ¿Lo cuenta en el vídeo?

  2. El elemento 110 tenía el nombre provisional dado por la IUPAC, que era ununilio (Unn) (aunque ahora que lo pienso, no se si se pueda considerar como un error eso, pero no se. Si no me equivoco, el elemento ahora se llama Darmstadtio (Dt)). Y lo otro, me pareció ver que había un elemento, de los últimos, cuyo símbolo era Jl, o algo así, pero no pude ver bien porque iba rápido. De otra cosa no logré darme cuenta porque la cámara pasaba muy rápido.

  3. Alfonso, sí, la tabla no está actualizada (es anterior a 2003), elementos con nombre llegan hasta 111-Roengtenio.Por cierto, hay otro error que antes no vi: 108-hassio (Hs) viene como Hn.

  4. La mujer Quijote, en realidad, eso que comentas no es un error, si no una controversia que hubo durante los años 90. Si echas un vistazo a este enlace de la Wikipedia, puedes ver que en realidad no es un error, si no la nomenclatura propuesta por la IUPAC.Alfonso, en el vídeo se habla de que hay que tener en cuenta que hay elementos que han cambiado de nombre con los años, y que eso no se puede tener en cuenta como error. Hay algo más allá que la simple nomenclatura.Por lo demás, después de un rato… creo que me rindo!

  5. La controversia la conocía pero no me había ido yo tan atrás. La tabla es la versión del 97, lo pone en la esquina de abajo a la derecha, no me había fijado. Más de 20 años en la profesión y se me cuela lo del Joliotio, mi memoria empieza a fallar más de lo debido o mi ignorancia a ser más grande de la cuenta.Mea culpa, mea culpa, mea culpa.

  6. ¿Puede ser la "s" que le falta a Abstracts? Si dices Chemical Abstract Service, parece que significa "servicio abstracto de química".Abstracts, en cambio, es teoría o resumen.

  7. A mí sólo se me ocurre que no hay separación entre metaloides y no metales y entre alcalinos y alcalinotérreos. Aunque segúramente ése no es el error. 😉

  8. Mi mitad de letras ha encontrado un error (aunque no sé si es "el error"): elemento 110 (unun unun nilium) aparece como Unn (unun nilium nilium).

  9. Creo que mi comentario anterior se ha ido al limbo. Decía en él que mi mitad de letras ha encontrado un error en la tabla (aunque no sé si es "el error") una vez superada mi caraja anterior. El elemento 110 (Uun – unun unun nilium) aparece como Unn (unun nilium nilium – 100). El que comenta almu también es un error, no por el significado (abstract, sin s, es un verbo con el significado de resumir) sino porque Chemical Abstracts Service es un nombre propio y ha de ser escrito con la "s".

  10. Pues, además de la extraña colocación de lantánidos y actínidos, creo que han invertido el orden del Rutherfordio (104) y el Dubnio, han metido un elemento nuevo (Jl 106), el Hassio lo han escrito mal (Hn en vez de Hs), etc.

  11. No había leído el comentario 10… sí, estoy de acuerdo con lo que La mujer Quijote escribe con respecto a esos dos errores. Con respecto a la pregunta que ella hace, el Jl se refiere al elemento químico 105: Joliotium que después de 1997 se cambiaron los nombres exactamente como ella indica.Por eso la tabla periódica está equivocada ya que la fecha que ahí se indica es de 1997.Seoane (Kumku)

  12. Seoane, lo he actualizado de nuevo. Entre 1994 y 1997 eran los nombres "propuestos", no eran los nombres según la UIPAC, pero sí los que se proponían. La tabla es de 1997, justo cuando se hace el cambio de propuesta, supongo que la haría justo antes de ese cambio.El tema de los nombres es una mafia de narices, las peleas entre laboratorios y demás fue la que motivó que se pase un proceso duro a la hora de nombrar definitivamente a los nuevos elementos.

  13. Eugenio Manuel, gracias por la actualización del post y por los datos. Por lo menos ahora ya sabemos dónde está el error. Tus posts muy interesantes como siempre… saludos!!!Seoane (Kumku)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*