Qué es y qué no es magufo

Es común en los foros escépticos y en las listas de correos el uso del término magufo. Como bien dice Luis Alfonso Gámez, hay una confusión generalizada entre los vocablos «magufo» y «crédulo». Magufo es el que engaña, crédulo es el engañado. No son, pues, sinónimos. Gámez además apunta que ya tenemos el término engañabobos, el cual, ciertamente, es meridianamente claro y no conlleva confusión: hay engañabobos y bobos. Por cierto, entré en aquello del escepticismo escuchando a Manuel Toharia hablar de los engañabobos.

Personalmente no me molesta el término magufo, pero es cierto que lo uso mal en ocasiones, tomando al crédulo por magufo. Y también es verdad que la palabritaestá ya muy extendida. Si queremos usar el término, usémoslo bien.

En Magonia, puede leerse sobre magufo:

«Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos por personas escépticas de las pseudociencias para referirse informalmente a los promotores de éstas.

Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.

La palabra es el resultado de una combinación de mago y ufólogo. Fue acuñada en 1997 en la lista de correo Escépticos por Xoan M. Carreira, y pronto ganó aceptación entre la comunidad escéptica de habla hispana.

Es frecuente la confusión entre el magufo y el crédulo. El magufo no cree necesariamente en lo que practica o vende. Un crédulo es quien acepta de forma acrítica las afirmaciones de los magufos y a menudo es cliente de sus servicios, consumidor de sus productos o víctima de sus timos. En ese sentido un magufo puede ser también quien se aprovecha de la credulidad ajena».

6 pensamientos en “Qué es y qué no es magufo

  1. Gracias Eugenio. Creo que para muchos escépticos de primera generación somos emisores de magufos o crédulos muchos de los que, armados con hipótesis plausibles y estudios independientes, nos dedicamos a criticar abiertamente ciertas aplicaciones biotecnológicas. Llevo meses predicando en este desierto de escpticos sin atisbar la más mínima fisura, a pesar de las auténticas barbaridades sobre DDTs, bondades de la Energía Nuclear, ausencia de riesgos en la liberación de OMGs o engaños de la agricultura sin agrotóxicos, que he leído y escuchado en difrentes foros escépticos. Sin embargo, como los mosqueteros, todos a una, no vaya a ser que se desmorone tanta escepticemia asombrosa.

    • No sé si te entiendo bien, Casimiro, tienes un estilo un poquillo demasiado enrevesado para mi gusto, o bien escribes para gente que te sigue habitualmente (lo cual no es mi caso). ¿Estás criticando, por ejemplo, a alguien que ha investigado el tema y sostiene que no es dañino cultivar una planta a la que se ha cambiado un gen en laboratorio entre otras plantas que se intercambian los genes por azar? ¿El que mucha gente no te tome en serio cuando lo dices es «predicar en este desierto de escépticos»? ¿Y qué es la «escepticemia asombrosa»? Yo soy escéptica porque no me creo por las buenas todo lo que me dicen, necesito razonamientos y pruebas. ¿Eso te parece mal?

      • Perdona por mezclar to post sobre magufo con mis apreciaiones. Pero ya puestos, sigo: Obviamente no me entiendes ni sabes qué estoy diciendo. Hace unos meses te lo comenté y me remitiste a las fuentes originales. Y eso hice. Tampoco sabes qué son los OMGs. Lo sé cuando preguntas esto: ¿Estás criticando, por ejemplo, a alguien que ha investigado el tema y sostiene que no es dañino cultivar una planta a la que se ha cambiado un gen en laboratorio entre otras plantas que se intercambian los genes por azar? O sea que ahora resulta que la transgénesis de laboratorio e industrial (meter genes de especies diferentes, ni siquiera emparentadas) lo que hacen las plantas al azar. ¡Claro que lo critico! No su trabajo en el lab, que me parece interesante y prometedor, sino sobre todo cuando pretende venderlo como panacea y trasladar los OMGs al medio así, sin barreras. Es la Ecología la que nos aporta los elementos para la reflexión en esta campo. ¡Y esisten pruebas que conducen a dudas razonables respecto a la liberación de OMGs! Pero no se tienen en cuenta y se ridiculizan. Bueno, pero esto no va contigo. Creo que el escepticismo era algo más. Creía que eran razones, argumentos desde diferentes perspectivas, hipótesis contrastables, evidencias científicas de un lado y de otro y siempre, la duda. Pero veo que estoy equivocado en cuanto al pensamiento escéptico y crítico.
        Lo de escepticemia amazing es un juego de palabras: Es escepticismo en la sangre que se reproduce vía Amazing. Un guiño. Un cordial saludo saludo.

    • Casimiro, ILC, me vais a perdonar que no entre en la discusión, por la amistad que tengo con las dos partes, aunque mis posturas creo que son claras. Lo que os pido es que nos respetemos unos a otros en el discurso. Si veo que la cosa se pone fea borro comentarios esperando que no os moleste.

      Saludos.

  2. Por mi puedes borrarlo todo y aquí paz y después gloria. Pero, de momento, creo que hasta ahora nos estamos respetando desde la diferencia. Insisto simplemente en que el escepticismo es, para mí, otra forma de mirar el conocimiento que se genera y no la que se deja ver en ciertos libros, vídeos y blogs, en lo que se cierra el debate y la última palabra la tiene siempre el escéptico de guardia, sin un quizás, o un hay estudios contradictorios. O tal vez… algunos estudios independientes sugieren, podría ser, hay que seguir investigando, etc. . Y como dijo Gámez a los espectadores/as en su último programa sobre las ondas, más o menos: «Dudad hasta de lo que yo digo». Pues eso, dudemos de ciertos avances que nos venden como el chocolate del loro, sustentando la divergencia con argumentos basados en esas ceniciencias llamadas Ecología y, por extensión, en las Ciencias Ambientales.
    Saludos.

  3. Pingback: Fugaces 17/10/11 - Esceptica

Responder a ILC Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*