No confundas estadística con ciencia

Mi directora de tesis un día me contaba una experiencia que tuvo con un amigo: llevó a un congreso una investigación sobre comportamiento infantil -o algo por el estilo- con los únicos datos de su hijo. Y pretendía generalizar sus resultados a todo el universo infatil.

Hoy me encuentro esta noticia, y no digo que sean erróneas las conclusiones (de hecho me parecen bastante previsibles), digo que la metodología es flojita. ¿Cómo se pretende aludir a una inducción científica a partir del estudio de sólo 20 sujetos (más 20 de control)?

Los psicólogos recogieron el testimonio de 20 músicos con al menos 8 años de experiencia y profesionales de todo tipo de instrumentos, y de 20 personas que no tienen ningún conocimiento sobre este mundo.

Se suele confundir estadística con ciencia. Frases como «un estudio estadístico demuestra» son muy comunes en las campañas publicitarias personajes pseudocientíficos de lo más variopinto. La estadística (una de mis disciplinas preferidas) es una herramienta que usan algunos científicos para construir sus teorías, no es el resultado ni la prueba definitiva de nada. Sí es cierto que en medicina se usa más habitualmente, los resultados serán tanto más fiable cuanto mayor sea el tamaño de la muestra. Una muestra de 20 elementos de una población de millones de músicos no es nada significativo, es un comienzo para desarrollar una investigación interesante. Un indicio.

7 pensamientos en “No confundas estadística con ciencia

  1. Pues un biólogo con el que trabajé decía que si necesitas la estadística para demostrar algo es que no lo has demostrado bien.

  2. Te dejo otra:La estadística afirma que si tú te has comido dos pollos y yo no he comido nada, los dos hemos cenado bastante bien 🙂

  3. jejeje, esa me la sabía, pero de otra forma: si en un barrio hay un edificio de ricos que comen dos pollos al día y un edificio de pobres, todos comen a diario.

  4. La estadística es una herramenta potente y utilísima. Pero es como todo, si se utiliza mal…En las noticias se suele utilizar tan mal como en el ejemplo de los pollos. Si te dicen que la media es de un pollo pero añaden que la desviación típica también es de un pollo, sí que te haces una idea clara de lo bien o mal que hemos cenado. Evidentemente, el periodista solo te va a dar el dato de la media, con lo que la gente dirá aquello de las mentiras, las malditas mentiras y las estadisticas.Igualmente, en un estudio científico como dios manda no te van a decir «el resultado es x», sino «la probabilidad de que x esté entre x-y y x+z es del nosecuantos por ciento». Si el estudio de lo músicos tiene un mínimo de rigor, se debería ver bien claro hasta qué punto es contundente los resultados.pero claro, la noticia solo va a decir «el resultado es tal».saludos.

  5. La estadística es muy útil, estoy de acuerdo con relojero. Se usa mucho y es una buena herramienta, lo que pasa es que las estadísticas pueden usarse para manipular a quien no conoce bien cómo va el tema, ya sea omitiendo datos o usándolas de una forma no apropiada.Como decía un profesor que teníamos nosotros, el principal error de la estadística reside en la toma de muestra, no en los números. Una muestra de 20 personas a mí tb me parecen pocas personas, pero es un inicio para investigar más. Normalmente para poder usar pruebas estadísticas paramétricas se suelen usar como mínimo 30 personas (estudio que deberá ser replicado).El tamaño muestral necesario aplicando las fómulas adecuadas en muchos casos puede salir de 100 personas perfectamente, lo cual es una complicación. Lo que se viene haciendo ultimamente es usar tamaños muestrales algo más pequeños y más tarde replicar la prueba.Y sí, no es prueba de definitiva de que los resultados conseguidos sean una prueba de nada, pero sí es una evidencia conseguida a partir de la experiencia controlada, ya que la estadística se emplea en muchos casos para hacer un control estadístico de la posibilidad de inferencia precisamente de los resultados a la población general.Cuando trabajé en la tele tenía un profesor que decía que él esperaba no morir, porque como la medicina se basa en la estadística, igual en su caso la norma no se cumplía. Evidentemente lo decía de coña, pero la idea viene a ser esa. Un estudio bien diseñado aporta información valiosa, o al menos es lo que yo pienso.Un saludete Eugenio 😉

  6. Yo tb pienso que con 8 personas solamente no puedes tener datos suficientemente fiables.Pero ya sabemos que las noticias se exageran en los medios convencionales. Como estudio piloto para seguir investigando podría estar bien, y puede que la prensa lo haya cambiado un poco insinuando que se trata de un descubrimiento en toda regla. Habría que leer la fuente original del estudio, la publicación original. Así se podría ver claramente cuál era la pretensión de los investigadores, qué conclusiones sacan, y qué han hecho exactamente. A mí es una de las primeras cosas que me dijeron…no te fies de revistas de divulgación general no especializada. Por eso nunca leo algunas…y no voy a decir nombres de revistas…Con internet pasa un poco a veces eso tb (que supongo que a veces pecamos un poco todos tb de pillar una noticia y comentarla). Pero lo realmente conveniente sería comentar la publicación original para que las críticas al trabajo tengan realmente peso.Volviendo al tema de la estadística, imagina que quieres saber a qué velocidad corren los guepardos. O a qué velocidad corren las personas, o qué rendimento tienen los humanos en una prueba de rendimiento de memoria por ejemplo.Evidentemente no todo el mundo lo hace igual. Lo más normal es que unos pocos corran mucho y otros pocos corran muy poco. Y los demás se encuentren en medio, y en muchos casos en una distribución normal (campana de Gauss). Esto nos permite predecir razonablemente después de recoger una gran muestra, que un ser humano estará dentro de unos parámetros e incluso asignar mayor probabilidad a un intervalo. Igual viene el campeón del mundo y se sale por arriba, aunque seguramente no demasiado (como lo podría hacer otro animal). ¿Podría venir un humano y correr más rápido que un guepardo? Hombre lo veo difícil, el estudio de un gran número de personas nos permite predecir que no será así.La mayoría de las personas viven dentro de un intervalo de años. Unos viven más y otros menos, y la mayoría muere en un rango determinado de edad (ver esquelas). Eso nos dice que es más probable morir hacia una determinada edad, pero por otras razones se podría morir antes o después. ¿Podría alguien vivir 130 años? No parece probable, pero quién sabe…Y en muchos casos aunque se hagan pruebas experimentales tanto en psicología como en medicina en biología, se hacen análisis estadísticos para hacer una inferencia de la posibilidad de extrapolación de los datos.Por ejemplo, meto en una sala gente que fuma y gente que no. Mido los niveles de carboxihemoglobina en sangre antes de entrar y al salir de la gente que no fuma. Y luego analizo los datos usando la estadística, igual que se haría en biología o psicología.El profesor que nos dió estadística a nosotros trabajaba precisamente para estudios en sanidad, y nos ponía bastantes ejemplos médicos. El libro con el que resolví gran parte e mis dudas cuando estudié era un libro de estadítica para biólogos, así que te puedo decir con bastante seguridad que tanto en biología, como en medidina como en psicología se aplican tales análisis estadísticos.Mi opinión: Estadística bien hecha muy útil, estadística mal hecha sinónimo de chapuza, engaño o manipulación.Un saludete Eugenio 😉

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*