El fin de la evolución humana

Según leo en BBC Mundo, en el artículo ¿Hasta aquí llegamos?, un tal Steve Jones.

En la noticia podemos leer:

«Lo que ve a su alrededor es lo único que habrá, porque los seremos humanos ya no seremos ni más fuertes, ni más inteligentes, ni más sanos.«

Creo que es un modo equivocado de explicar la evolución, eso de que «gana el más fuerte» se ha quedado ya muy atrás y es, por supuesto, pasto para creacionistas. Desde luego, el que nos quedemos tal como estamos me parece, sencillamente, una locura.

No soy genetista, ni biólogo, pero me parece que las conclusiones a las que llega Steve Jones son precipitadas. Y como yo tampoco quiero precipitarme diré que hay un pequeño sesgo mediático en la transmisión de sus ideas. A pesar de todo el título de su conferencia es muy directo: «Se acabó la evolución humana»

Y tú, ¿qué opinas? Me interesa tu opinión, yo me sé la mía, no creo que sea el fin de la evolución humana. No sólo puedes dejar un comentario, puedes participar en la encuesta de BBC Mundo: ¿Fin de la evolución?

13 pensamientos en “El fin de la evolución humana

  1. de hecho, yo me considero un paso más adelante en la evolución humana: no tengo muelas del juicio!coñas aparte, si la evolución ha parado o no, a pesar de mis escasos conociemientos en biología creo que la evolución no se basa simplemente en la selección natural sino que hay que considerar la posibilidad de que se den mutaciones.y en cuanto a la selección natural, cierto es que ya no sobreviva el más fuerte, pero la sociedad (mujeres en un caso y hombre en otro) seleccionan a sus parejas (hombres y mujeres) según unos parámetros. estos pueden ser atractivo físico (ergo se seleccionan a los guapos y los feos mueren sin descendencia), o según la inteligencia (con lo que lso menos inteligentes son descartados) o los más altos…etcya no es selección natural, sino artificial, la propia sociedad ha impuesto (o intenta) un paradigma de hombre/mujer perfecto que descarta a quienes no son aptos.lamento si desde mi ignorancia he ofendido a algún biólogo 😉

  2. no estoy de acuerdo con el articulo,primero porque hace poco salio que la tasa de mutaciones nuevas estaba creciendo enormemente(cuanta mas gente mas posibilidades de mutaciones novedosas),segundo porque creo que que en occidente tengamos hijos cada vez mas tarde es una fuente de seleccion que hara que nuestra longevidad y calidad de vida mejore con el paso de las generaciones, y tercero porque sigo pensando que hay formas de seleccion que siguen actuando de forma menos obvia.

  3. alex3.0:¿Seguiremos perdiendo pelo? Muy posiblemente.orofea:La verdad es que tu idea de selección artificial es interesante. Precisamente lo que digo es eso, que el concepto de «que sobreviva el más fuerte» es muy simplista y equívoca.gouki:En realidad no es un artículo, es una conferencia. En BBC Mundo presenta la noticia con imparcialidad, o eso me ha parecido.

  4. Desde mi humilde opinión (no sé mucho de biología), creo que la evolución no se va a parar, sino que va a seguir orientada a un ambiente cambiante, ya sea por causas naturales o humanas. Por ejemplo, yo creo que es posible que se empiece a notar una selección, por ejemplo, de personas más resistentes a ciertas enfermedades »de la civilización», como el cáncer o las enfermedades coronarias, o incluso de personas con características socialmente deseables, sin necesidad de meternos en cuestiones eugenésicas. No sé, me parece arriesgado afirmar que la evolución vaya a parar ahora de repente, teniendo en cuenta la gran variabilidad potencial de las circunstancias ambientales a las que tendrán que enfrentarse los seres humanos en un futuro.

  5. No creo que sea una idea que pueda descartarse a la ligera. tengamos en cuenta que la evolución actúa a plazos enormemente grandes. Pero los humanos disponemos de una capacidad de adaptación que, sencillamente, no se había dado antes y podemos aplicar cambios a nuestro entorno y a nosotros mismo a un ritmo que ningún proceso evolutivo puede igualar. Es una cuestión de órdenes de magnitud…Para bien o para mal, nuestra capacidad de cambio es tan elevada que los procesos evolutivos no van a tener demasiado peso, al menos tal y como están las cosas ahora. Dentro de miles de años podemos habernos extinguido o haber alcanzado una maestría en genética que deje realmente obsoletos los procesos evolutivos en el sentido de selección natural. No hablemos ya de millones de años.A día de hoy, la mayoría de enfermedades mortales actúan a una edad media o avanzada, cuando la reproducción ya se ha llevado a cabo. Otra gran mayoría de enfermedades mortales a corta edad son combatidas tecnológicamente lo que impide que haya ninguna selección natural en ese sentido (las vacunas infantiles salvan miles de vidas).En el punto en el que se encuentra la humanidad, la evolución más importante, la que realmente tiene un peso significativo en nosotros como especie es la memética, que se acelera cada vez más.

  6. A mí me parece… que mientras siga habiendo competencia, variabilidad genética y diferente éxito en la reproducción de algunas personas… La evolución seguirá su curso.Sin embargo es cierto que en cierta forma hemos «frenado» en gran medida la selección natural con la medicina y resto de tecnología actuales, pero la presión selectiva puede tomar otros caminos diferentes a los que se dan generalmente en la naturaleza, donde la capacidad para sobrevivir y el éxito reproductivo están bastante más ligados.Un saludo.

  7. «la sociedad (mujeres en un caso y hombre en otro) seleccionan a sus parejas (hombres y mujeres) según unos parámetros»Estoy de acuerdo con esta idea lanzada por orofëa. PERO, ¿realmente son los que más ligan los que más descendencia tienen? Precisamente aquellos que suelen tener más éxito «social», luego tienen poca descendencia. En ese sentido el artículo tiene parte de razón: hemos eliminado la mortalidad como un proceso de selección (véase, problemas genéticos solucionables con medicina) y el éxito de un elemento ya no se corresponde con una descendencia abundante. PERO esto no significa que ya no haya evolución, sino que no sabemos hacia dónde estamos evolucionando, o que a lo mejor no evolucionamos a lo que nosotros pensamos que es «bueno» o avanzado. Quién sabe, quizás el futuro esté en manos de los jeques y su prole de 50 críos por harén…

  8. Según leí, más evolucionado no es igual a más fuerte o más inteligente, sino más adaptado al medio. Por ejemplo, un buen día llega una enfermedad muy contagiosa y solo los adaptados para defenderse sobrevivirán. O por ejemplo llega un cambio de clima. En épocas de paz puede haber deriva genética, pero la selección fuerte se hace en épocas de crisis.

  9. Pues como yo lo veo la característica que determinará la supervivencia de los genes y por ende la evolución será la incapacidad de usar bien un condón. ^^Esperemos que esté equivocado.

  10. Creo que la evolucion sigue, y ademas cada vez va a mas ya que como somos mas la probalibidad de mutaciones aumenta.Pero tambien es cierto que al haber terminado la supervivencia del mas fuerte hace que esas mutaciones se diluyan mas facilmente al no ser digamos apuntaladas por la seleccion natural.Salud !

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*