Si existe la telepatía artificial, los físicos somos adivinos

Aunque lo pinten como nuevo, el control mental de máquinas lleva tiempo investigándose. El caso es que, en los úlimos meses, se está escuchando mucho que se invierte esfuerzo y dinero en ello. Y es cierto. La tecnología actual abre nuevas puertas hacia la comunicación entre el cerebro humano y los ordenadores. Para qué engañarnos.

El problema viene cuando a esto le asignan el apelativo de «telepatía sintética» o «telepatía artificial» y, sobre todo, cuando lo hace la Universidad de California. Un título poco afortunado y amarillista: Scientists to study synthetic telepathy. Y es un problema porque es comidilla para los adeptos de Cuarto Milenio que poco saben del método científico. No confundamos los términos: esto no es telepatía. Un amante de lo paranormal te dice que la telepatía es la comunicación bidireccional entre dos cerebros humanos, no queramos ahora cambiar la definición que han dado siempre los parapsicólogos sólo para tener razón. Y claro, se lee esta noticia y lo toman como una esperanza para demostrar sus desvaríos. Es muy sencillo: se trata de comunicación entre el cerebro y una máquina. Y en este sentido: desde el cerebro (ser vivo) hacia la máquina (inerte). Aunque se diesen los dos sentidos no probaría que dos seres humanos se puedan comunicar con sus cerebros. ¿Alguien puede explicarme la relación causal entre esta investigación y la existencia de comunicación mental entre seres humanos? ¿Alguien puede decirme en qué momento la Universidad de California pretende demostrar algo sobre la telepatía entre personas? No saquemos las cosas de quicio en beneficio propio.

Cuando Newton desarrolló su Teoría de la Gravitación Universal encontró una fórmula magistral que permitía describir el movimiento de los astros en el cielo. Hoy tenemos la Teroría de la Relatividad General que predice con gran exactitud cualquier tipo de efemérides: sabemos cuáles serán las fases de la Luna, los ortos y ocasos del Sol, todo tipo de eclipses, conunciones, etc. ¿Y por ello decimos que los físicos son adivinos? ¿Son clarividentes? No, se trata de científicos, y se acabó, no son magufos que adivinan en programas de madrugadas de sábado. Yo sé a qué temperatura hervirá el agua según sea la altitud a la que se encuentre, y no soy vidente. He investigado, trabajado y estudiado mucho para ello.

Cada concepto tiene su nombre. Si a la comunicación entre cerebro y máquina la llamamos telepatía artificial, los físicos somos adivinos.

Un curioso vídeo que nos ha dedicado el amigo Senovilla, con quien se puede dialogar eduadamente sobre estos asuntos:

NOTA:

Mezvan (un meneador con juicio) meneó hace meses una noticia al respecto, así que no es nada nueva.

10 pensamientos en “Si existe la telepatía artificial, los físicos somos adivinos

  1. Es bueno mezclar el humor con la seriedad y sobre todo con el respeto, de ahí la dedicación del vídeo, amigo.Un saludo muy cordial.

  2. Ahí le has dado. No se deben confundir los términos, que después los adivinos y demás lo aprovechan para engañar a la gente.Y por cierto me encanta leer las entradas que Senovilla y tú os dedicáis uno al otro, son todo un ejemplo de cordialidad y respeto, que más de uno en la blogosfera deberíamos aprender.Un saludo para los dos! 😉

  3. Carlos:Si te digo la verdad, le tengo un gran respeto y aprecio a senovilla. Aprendo mucho de él y es el hermano mayor que nunca tuve. Y eso que nuestra opinión es muy dispar sobre algunos temas.

  4. Hoy me va a tocar hacer de abogado del diablo :-)Aquí lo que hay es un problema en la definición. ¿Qué es la telepatía?Desde tu discurso dices:comunicación bidireccional entre dos cerebros humanos. y apoyas el resto de tu comentario en la falta de bidireccionalidad.Sin embargo, ¿qué sucede con los experimentos de lectural mental de cartas zéner, por ejemplo? En ese caso la transmisión de conocimiento es unidireccional, pero podemos considerarlo telepático. Es decir, no es la bidireccionalidad lo que ofrece soporte a la telepatía.¿Qué es entonces?Según el DRAE:Transmisión de contenidos psíquicos entre personas, sin intervención de agentes físicos conocidos.No se menciona la bidireccionalidad, no obstante se apunta algo importante y es la carencia de un medio físico conocido para la transmisión de información. Es decir, en un hipotético caso de que se descubriese el medio por el cual se transmite el pensamiento telepático, ¿deberíamos dejar de llamarlo telepatía, o deberíamos cambiar su definición?Vayamos ahora a la Wikipedia:capacidad mental de los humanos y otras criaturas de comunicar información de una mente a otra, sin el uso de herramientas adicionales como el habla o el lenguaje corporal¿Por qué no se puede considerar la telepatía sintética la transmisión de información entre una mente orgánica y una máquina sin uso de herramientas adicionales?Dicen que se aprende más en un debate cuando defiendes la postura en la que no crees. Luego os cuento si es verdad ;-)Un saludo

  5. kanijo:con lo que me gusta discutir y no tengo más remedio que darte la razón. Lo de «bidireccional» eran ganas de rizar el rizo. Creo que ya leiste mi entrada sobre la baraja zener (estoy preparando otra mejor y más fuerte): experiencia aleatoria con la baraja zener. Es cierto, en esta experiencia sólo se sigue una dirección.Por otra parte, yo estoy de acuerdo y me subscribo a la primera acepción del RAE.

  6. Sí, por supuesto que he leído la entrada sobre la baraja zéner, por eso usé ese ejemplo, sabía que en seguida se captaría. Espero con ganas el segundo artículo, el primero ya fue bastante ingenioso con aquello de la hoja Excel.El problema con la telepatía es lo que comentaba, habiendo tantas acepciones y matices en las distintas definiciones, es complicado establecer a qué se puede llamar telepatía o no.No considero incorrecto su uso en este caso, lo que sí hay que matizar, y profundamente, es lo que apuntas:¿Alguien puede explicarme la relación causal entre esta investigación y la existencia de comunicación mental entre seres humanos?Ninguna, caso cerrado.

  7. Bien, pasa, primero que los que mas sabemos sobre Método Científico somos los filósofos, no en vano TODAS las ciencias se derivaron de ésta disciplina troncal. Segundo, ciertos tipos de resonancia magnética funcional muy avanzados, y también midiendo el magnetismo cerebral mediante túbulos de gas, se puede saber cada vez con más precisión lo que piensa una persona y eso, un poco antes que el propio sujeto experimental. De modo que no es del todo abusivo el término Parapsicología, como no lo es el término parafísica. Depende COMO entendamos las cosas. Tal vez la metafísica se refiera a la química, y la metaquímica se refiera a la biología y la metabiología sea lo mismo que el «mentalismo». El punto es: que estos conceptos van en serie lógica y que no habria motivo para interrumpir la serie, ¿por qué?. Lo más probable es que positivamente se identifique un uno o dos por ciento de sueños clarividentes, o precognitivos, a escala no-mayor que un placebo informático, por simple coincidencia entre la cantidad de sueños, la información subliminal manejada en ellos, y la creatividad asociativa de un cerebro vivo motivado para acertar, o «perspicaz» (si no agrada la palabra clarividente). Lo que si queda afuera es la charlataneria para obtener ganancias secundarias. Pero siempre habrá mentes atípicas, capaces de grandes cálculos matemáticos, hermosísimos versos o… sueños de videncia. Porque la vida es más rica y compleja, afortunadanete, que el controlado ambiente de laboratorio.

  8. Anonimo:Muy bien ese acto de humildad de que los que más saben de método científico son los filósofos. Soy físico y estudiante de doctorado de filosofía de la ciencia (y de alguna asignatura de la licenciatura). Es cierto que la filosofía me está aclarando muchas ideas, pero es más cierto que mi formación científica me ha hecho conocer el método científico de primera mano, es decir, haciendo ciencia y no leyendo libros.Por cierto, ¿quién eres? Si se puede saber… Tengo el honor de tener a muchos filósofos entre mis lectores, y me encanta.

  9. Estimados señores , siempre es bueno conocer que la ciencia sigue tan esceptica de los fenomenos paranormales como siempre. Me gustaria preguntarles si tanto hablan de la telepatia, ¿ porque no hay instituciones o fundaciones que se ocupen seriamente de investigarla, e invitar a supuestos dotados telepaticos a demostrarla?.Para esto habrìa que asegurarles,el máximo de seguridad y discreción, y no buscar ridiculizarlos después si no pudieran demostrar tal fenomeno.La verdad, les diré, yo tengo telepatia desde hace 8 años, y tengo mayor conocimiento de la misma en lo concreto, por ej., no existe un cerebro que adivine el pensamiento de cualquier otro, sinó que se producen cadenas mentales entre personas , vaya uno a saber como, mi linea mental está formada por 6 personas.Podemos captar a “los Otros”, como les llamamos, que son otras lineas telepáticas y en diferentes idiomas, pero esto es mucho más complicado de explicarlo en pocas palabras.Vivo una vida normal y no soy esquizofrénico, como diría la ciencia, pero me lo llevo a la tumba para no pasar por loco, por este mundo.Saludos desde Argentina.Anónimo 2

Responder a Anonymous Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*