[Libro] Las mentiras de lo paranormal

«Podemos creernos las cosas por la autoridad de quien nos habla. Pero entonces estaremos renunciando a una de las facultades más divertidas que la evolución ha regalado a nuestra especie: la de pensar por nosotros mismos. La de aportar nuestro pequeño y modesto grano de arena al racimo de memes que nuestra generación atesora». p. 13

Jorge Alcalde, director de Quo, es el autor del libro Las mentiras de lo paranormal. Es un libro necesario, la sociedad necesita ser alfabetizada científicamente. Y, para ello, el comienzo es divulgar la ciencia. La mejor forma, a mi juicio, es ponerle lupa a cualquier afirmación pseudocientífica.

Alcalde se acerca a una serie de fenómenos extraños desde la ciencia, y lo hace con respeto, pausa y cautela. El tono en el tratamiento de las personas que creen en poderes paranormales y abudcciones, le convierte en un autor, a su vez, respetable. No pretende acusar a nadie de fraude, ni echar leña al fuego de la polémica demarcacionista. Su tesis -muy acertada- es que la gente cree de verdad lo que ve.

En la mediateca de RTVE puedes escuchar una entrevista interesante. «El escepticismo está mal visto», a pesar de que «el escepticismo es una herramienta fundamental para vivir».

Las mentiras de lo paranormal
Libros Libres
ISBN: 978-84-92654-04-8
Autor: Jorge Alcalde
Precio: 18.00 €

La lectura de este libro es obligada. Ya tienes otro libro para el verano.

11 pensamientos en “[Libro] Las mentiras de lo paranormal

  1. Hummm… la verdad es que me da un poco de repelús, porque la editorial "Libros Libres" no es que publique libros ecuánimes precisamente (mirad el catálogo y veréis de lo que hablo).En particular, el tal Jorge Alcalde tiene otro libro publicado en esta misma editorial que se llama "Las mentiras del cambio climático". No sé si será el típico libro negacionista o si será "respetuoso", como dices, pero a priori me pone a la defensiva.Pero bueno, en fin, la verdad es que estos asuntos políticos poco tienen que ver con el tema de este post, así que dejo aquí el off-topic y le concedo el beneficio de la duda.Saludos

  2. ÓsQar:Digo de verdad que es respetuoso. Y lo que cuenta lo cuenta muy por encima, por supuesto. Recuerda que e sun libro divulgativo, para todos los públicos, así que no prfundiza. El del cambio climático sé que existe, aunque no lo he leído. Me gustaría hacerlo para poder opinar, algún día lo haré.Saludos.

  3. "Jorge Alcalde, director de Quo, "Y colaborador destacado en LibertadDigital TV.Como puedes ver, la agenda política se cuela dentro del movimiento escéptico de la mano de ÓsQar toca hoy. Siempre se cuela porque están principalmente para eso, para "cambiar la sociedad", de manera que el escepticismo es la perfecta coartada para muchos de los puntos de la agenda política de cierta izquierda.Ya has recibido un aviso por citar a un maldito neocón o ultraliberal que tiene la desfachatez de opinar en contra de la mamarrachada millonaria del cambio climático. Esta vez no tiene importancia, pero así son los avisos: el primero es por el error, el segundo por la contumacia.Es penoso tener que lidiar con los progres que se creen mejores que los demás por serlo y que se ponen de vigilantes de la ortodoxia, pero vamos allá (siento ser tan duro, pero considera lo harrrto que llega a estar uno de esa gente contumaz que pretendiéndose escéptico hace una crítica con un ataque ad hominem de manual)Alcalde no niega lo evidente (¿te has fijado que nos planta el adjetivacho "negacionistas", ese diseño de El País y aledaños?), que es un cierto calentamiento durante dos décadas separadas entre sí. Se fija principalmente en lo que se ha construido alrededor de esos datos y de la dudosísima relación, primero, y la trola después que hay entre el CO2 de origen antropogénico y esa elevación de temperaturas. Denuncia también al caradura nobelizado de Al Gore y su hipocresía de campeón en la producción de CO2 (jet privado, consumo eléctrico astronómico…). Y, sobre todo, la pasta que nos están sacando con el protocolo de Kyoto, cosa inútil como reconocen sus más fervientes defensores (sí, sus defensores), pero interesante, como reconocen también sus defensores, para una agenda política intervencionista.De mi cosecha te diré que toda esta basura con coartada de buenas intenciones conseguirá como poco agravar el problema que supuestamente pretenden solucionar. Sólo un detalle, los más partidarios de intervenir para que disminuyan las emisiones son también los más enemigos de la energía nuclear. Y es que se ve venir, lo que configura el no producir CO2 pero TAMPOCO dejar que haya nucleares es ir atrás en el bienestar. PERO como la gente quiere vivir bien, lo que se ha conseguido es una chapuza infecta, carísima y que, sobre todo, lastra económicamente lo que sí pueden ser verdaderos adelantos, como las centrales nucleares más eficientes, emisiones más limpias y estudios sobre la viavilidad económica del secuestro del CO2. O sea, COMO SIEMPRE, cada vez que meten mano, la jd*n.

  4. Bien por el anónimo, que habla de ad hominems y me pone a mí a parir sin conocerme de nada.Yo no le he dado "un aviso" de nada a Eugenio Manuel, ni se me ocurriría. Llevo muchos meses siguiendo su blog y varias semanas siguiendo su twitter, y le tengo un gran respeto.Además, creo que mi comentario anterior ha sido razonablemente respetuoso: he dicho que la editorial "me da repelús" y que Alcalde "me pone a la defensiva". Punto.Y ahora, comparando quién da la cara y quién no; quién acusa y quién no; quién escribe un chorreo de off-topic sin disculparse y quién no; me dices quién ha entrado aquí como un troll y quién no.

  5. ÓsQar:Aunque tú y yo pudiésemos tener alguna vez divergencia de opiniones, debes saber que EL RESPETO ES MUTUO. Así que por mí, sin problemas. Aunque ya lo sabías 😉

  6. Por si alguien entra y lee el comentario del querido anónimo y le llama la atención está afirmación:"…y la trola después que hay entre el CO2 de origen antropogénico y esa elevación de temperaturas…" Le recomiendo que lea por si mismo el informe Climate Change 2007: The Physical Science Basis, publicado en la web del IPCC. Si no se tiene tiempo, puede centrarse en el capítulo 2, en concreto en la sección: How do Human Activities Contribute: to Climate Changeand How do They Compare with Natural Influences?Para los perezosos como yo pongo el enlace la documento:http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf

  7. Bueno, bueno, ya caen las acusaciones de troll y no sé qué del anonimato ¿presumes de conocido mientras dices que no te conozco? pues eso, no te conozco de nada, estamos igual el unno con el otro, así que déjate de tontadas como lo de troll.El "me da repelús" no es "sólo eso", es un ataque "ad hominem", muy típico por lo demás en toda esta cosa politizada del cambio climático. Politizada de la peor manera posible, manipulando la ciencia. En realidad la ciencia ha sido cosa muy jugosa para todo tipo de charlatanes para hacer propaganda, ya desde antes de los tiempos de Marx. Ahora hemos mejorado, tenemos los "peer review" y medios de comunicación obedientes al poder, al "presidente más antinuclear", al tío que maneja la mitad del PIB de un país como España, que ya es poderrr.Como eres de izquierdas me entenderás cuando te explique que SÍ le has dado un aviso. El aviso se lo da "la comunidad" de tu mano. Tanto da que seas consciente o no, crees que hablas a título individual (¿se puede hablar de otra manera cuando lo que tenemos delante es un "movimiento de inquietud", un "sentir" o cosa semejante). Para que me entiendas, lo que dices tú lo mismito podría habérselo dicho Al Gore y con las mismas palabras (a el también le dan "repelús" los "negacionistas", el lenguaje que has usado dista de ser inocente y es de todo menos privado). Que no lo sepas es problema tuyo, que tal vez te pase que pierdes las referencias de lo que lees aunque te he recordado DOS veces que "negacionistas" es el término extraordinariamente ofensivo (igual para los que niegan el holocausto) que usa la propaganda de El País para insultar a discrepantes (el lenguaje NO es inocente te vuelvo a recordary el que usas tú menos)

  8. Ismael, me he leído todos esos informes y muchísimos más. Esos modelos son principalmente modelos que da risa la simplificación de la que adolecen (tanto que nos quejamos de que la gente no sabe ciencia, Eugenio me dejará seguramente algo muy, muy lamentable en todo este asunto que demuestra la esencial falta de honradez intelectual en todo esto del cambio climático). Y no me hables de supercomputadoras, que eso no hará bajar un grado al, digamos, coeficiente de complicación, al que obliga un ligerísimo incremento en la sofisticación del modelo.El IPCC está mantenido por la pura política, lo que pasa es que algunos no os habéis enterado. Y las temperaturas estancadas, mira tú.http://www.theregister.co.uk/2009/02/25/jstor_climate_report_translation/Tienes más aquí. Esta "web" me gusta mucho.http://www.desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/

  9. Lo que decía que es tremendamente poco honrado intelectualmente es el escasísimo énfasis que hacen los calentólogos (nosotros los "negacionistas" también sabemos insultar) en que lo que manejan son modelos. Mejor dicho, el poquísimo esfuerzo que hacen para "desasnar" a la gente explicándole qué diferencia hay en ciencia entre "modelo", "teoría", "principio general", "hipótesis" y demás conceptos. Esto que digo parecería simple descuido si uno no viera el exquisito cuidado que ponen cuando, esta vez sí, tiene de su lado a la Ciencia, con mayúsculas. Me refiero a lo encantadoramente escrupulosos que son cuando hablan de la teoría de la evolución o, mejor dicho, la biología evolucionista. Ahí sí, ahí si que distinguen entre hipótesis, hecho, teoría y, sobre todo, modelo. Fíjate tú el poquísimo énfasis que ponen en los modelos. Claro, es que tienen los hechos y la fantástica teoría que es la biología molecular. Se me puede decir que no son los mismos, pero yo puedo replicar que sí, porque en esto se peca de omisión también. No puede ser que uno salte como un resorte a explicar conceptos cuando llega un creata y se calle esas mismas explicaciones cuando un calentólogo las suelta peores. Y esto lo he visto muchísimas veces (tengo observado que los "negatas" somos más tolerantes con los "creatas" que los calentólogos y puedo argumentar que eso es porque los anticreatas alimentan a los creatas por lo que es, al final, otra batalla política). En apoyo de lo que digo, este enlace, donde se observa la lamentable mezcla por parte de quien presume de científico.http://www.sopadeciencias.es/post.php?id=352Y aunque no se piense como yo que el grupo de los calentólogos y los más ardientes darwineros sean bastante solapados, desde luego yo he visto poquitas veces explicar con claridad el valor teorético que tienen los modelos en ciencia cuando el concepto es central en la cosa esta de la calentologìa (en contraste con lo mucho que se explica el encaje de la quimica en la selección natural, por ejemplo). Pocas veces he leído explicaciones "para dummies" sobre conceptos tales como precisión del modelo, grado de confirmación, hipótesis para construirlo y, sobre todo, el valor que tienen dentro de la teoría, que es muy, muy escaso, tanto que ni siquiera se trata de teoría sino de calentología.

  10. Hola:Acabo de leer "El mundo y sus demonios", de Carl Sagan. ¿Puede haber algo mejor?¿"Las mentiras de lo paranormal" se le acerca algo?Saludos.Bayo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*