100 años de la medida de la carga del electrón: ¿fraude?

Estuve a punto de poner un título amarillista «100 años de la fraudulenta medida de la carga del electrón». Como tengo muchos lectores muy listos posiblemente ya sabréis de qué hablo, para los que no, una breve crónica del asunto.

Primero hablemos de algunos antecedentes. A finales del siglo XIX los derroteros de la ciencia iban por la investigación en electricidad y por el análisis de la intimidad de la materia. Dalton ya había expuesto hacía casi un siglo su teoría atómica (1808) cuando Stoney predijo (1874) la existencia de partículas subatómicas portadoras de carga. El mismo Stoney bautizó esta partícula como electrón. Pero no sería él quien diera evidencias experimentales de dicha existencia, sería Thomson con el famoso experimento de los rayos catódicos, en 1897. Thomson no sólo dio pruebas de que los electrones están presentes en todos los átomos, sino que calculó la relación carga/masa del electrón. A saber, 1,76·1011 C/kg. Logicamente, la carrera había comenzado: quien lograse calcular una de las dos cantidades (carga o masa) pasaría a la historia como la persona que calculó las dos (pues, conociendo una, sólo hay que despejar).

Y es ahora cuando entra en el relato Robert Millikan, con su archiconocido experimento de la gota de aceite. El montaje es de lo más original, te recomiendo que le eches un vistazo. Con su experimento consiguió encontrar la carga del electrón en 1909 y, por ello, recibiría el Nobel en 1923. Pero Millikan ha sido acusado de fraude científico desde el último cuarto del siglo XX. Se ha contatado que que Millikan había tomado más medidas de las que dijo haber realizado. Es decir, sólo publicó las medidas que le permitían obtener un valor que le interesaba, diciendo además que estas eran las únicas medidas.

Colaboradores de Wikipedia. Experimento de Millikan [en línea]. Wikipedia, La enciclopedia libre, 2009 [fecha de consulta: 18 de junio del 2009]. Disponible en Experimento de Millikan.

Lo que quiero es abrir un debate sobre ética científica. En cualquier caso, opino que el término fraude puede quedar un poco grande para todo este asunto. Y no quiero que se me malinterprete, tampoco estoy defendiendo la actitud de Millikan en base a que las medidas descartadas fueran espurias. Además, el método usado en el experimento es perfectamente válido y puede repetirse en cualquier laboratorio con el equipamiento adecuado.

Actualización 19 de agosto.
En Enchufa2 ya escribieron una buena entrada explicando el experimento.

Y un vídeo, de la serie Universo Mecánico, con el que estoy de acuerdo en el análisis de las medidas:

7 pensamientos en “100 años de la medida de la carga del electrón: ¿fraude?

  1. pero joder, eso lo hemos hecho todos en las prácticas de clase en el lab…incluso algunos hemos movido las medidas de sitio para que queden más cerca de la recta de ajuste…

  2. Orofea:Pues claro, es por eso que quiero aquí un intercambio de opiniones. Son varios los libros que hablan de supuestos "fraudes científicos". Este, ¿es un fraude? Pues lo que digo, desde mi punto de vista es un término demasiado extremo. Hoy todo esto está más claro porque andamos con análisis de errores en los datos y sabemos eliminar, objetivamente, datos espurios. Hace 100 años las cosas se hacían de otras formas. ¿Debemos tachar un descubrimiento por mirar con la lupa del siglo XXI?

  3. yo creo que no es un fraude. un fraude sería si hubiera trucado todas las medidas, pero si el experimento era como era, algo rudimentario donde se decidía que las partículas estaban en suspensión a ojo (porque era así, no?) pues es probable que al principio considerara como válidas varias medidas por error humano y mala apreciación y que al analizar los datos se diera cuenta del error que cometió al tomarlas y las eliminara. mejor eliminar datos erróneos (teniendo la certeza de que están mal, si no, se repite todo el experimento y arreglado) que considerarlos y decir que el electrón tiene una carga de 7 C

  4. ¡7 C!, jejejeje, el Megaelectrón, jejeje.Sí, el experimento consiste más o menos en eso. Las gotitas se dejan caer en un medio con una viscosidad tal que cae con mru (es parecido a la velocidad límite en la caída libre en la atmósfera). El caso es que había que calibrar el campo eléctrico en el que cae la gota para que se quede "parada". En ese momento se sabe cuál es la carga de la gotita. Siempre salía múltiplo de un número. Y eso es lo que él esperaba que pasase, por eso lo acusan. Pero, ojo, cuando un científico hace un experimento suele partir de una hipótesis, eso es ciencia, no truco.

  5. claro, por eso lo digo, imagina que, vale igal 7 C es un poco exagerado :P, pero ponle que le sale de 10E-18. un orden de magnitud mayor, por haber hecho la medida con sueño (yo es que en el lab siempre estaba medio dormido) y haber creído que algo estaba suspendido cuando no lo estaba.joder! si cuando hice la del espectro de hidrógeno había líneas que no veía sabiendo que tenían que estar ahí!y de todas formas, acusar de milikan por suponer que los electrones tendrían la misma carga es algo ridículo. esperaban acaso que milikan creía que los electrones tendrían cargas distintas entre ellos? es que es de cajón, si la carga de una gota está compuesta por N partículas de carga q, la carga será Nq, un múltiplo de q, no sé qué esperaban que milikan iba a encontrar o qué podía sospechar

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*