¿Ciencia social o Ciencia asocial? [Cita]

«El aspecto más tangible de la ciencia es que es una institución social».

¿Qué es la ciencia?, p 16, ZIMAN (2003), Cambridge,
Si estuvieses de acuerdo con la cita, ¿qué aporta a la ciencia el que sea una institución social?

4 pensamientos en “¿Ciencia social o Ciencia asocial? [Cita]

  1. He gastado horas discutiendo con sociólogos fuertemente constructivistas sobre este tema. Es verdad que desde el ejercicio de la ciencia solemos menospreciar el carácter social de la actividad: carné profesional (doctorado), escalas de prestigio, y mecanismos sociales de aceptación de los descubrimientos (peer review), etc. etc. Pero ellos suelen exagerar este punto para acabar diciendo que la ciencia no es nada más que el consenso (más o menos arbitrario) de un grupo social (el de científicos). Se olvidan, o menosprecian, que hay una realidad ahí fuera que, a través de experimentos, sanciona esos "consensos". Se puede hablar mucho sobre el tema.

  2. El que la ciencia sea un institución social le aporta a la ciencia una carga extra de responsabilidad, en mi modesta opinión, ya que cada vez mas la ciencia tiene un peso mas importante en el desarrollo social. Si la ciencia actuase al margen o apartada de la sociedad dejaría de ser útil a la misma y además no aportaría nada a esa sociedad. Los logros y aportaciones científicas han dado importantes impulsos a la sociedad (método científico, debate entre diferentes ideas, libertad para expresar nuevas ideas, etc).

  3. Niego la mayor: ni es institución, ni es social. La ciencia es una actitud ante lo que existe y la forma de acercarse al conocimiento de lo existente: es la curiosidad, el "cómo" frente al "por qué" de la filosofía, que se sacia por la observación, la experimentación y la expresión matemática.Para que haya ciencia basta un individuo con esta actitud. La burocracia generada para coordinar esfuerzos, y los intereses económicos de financiación de la investigación y de explotación de los resultados, eso sí puede ser considerado una institución social.Un cordial saludo.

  4. Por lo que leo en los comentarios, creo que no entiendo igual el sentido de la frase. Será que mi formación en ciencias sociales entra al quite. Entiendo la frase en el sentido de que la ciencia sólo puede construirse a partir de un esfuerzo conjunto. La ciencia se ha convertido en el sistema de conocimiento tan exitoso que es precisamente a partir de su naturaleza de institución social. Como dice Cesar, la ciencia es una actitud, pero solo en parte. Todos reconocemos que la imagen del científico aislado en su laboratorio y renegando del resto del mundo es una caricatura. Si produces un conocimiento debes de darlo a conocer al resto de la comunidad, quienes evaluarán, criticarán y, en conjunto, ayudarán a que dicho conocimiento se consolide o se descarte. Cualquiera sea el resultado, será un avance para la ciencia. Entonces la ciencia no puede existir fuera de este plano institucional: que otros puedan reproducir los resultados, juicio de pares, crítica, necesitamos de nuestros colegas para poder lograr avances.Y claro, como señala J. Sevilla, eso encarna que también carga con los problemas de toda institución humana, donde la mera pertenencia y la búsqueda de una posición lleva a prácticas que dañan la investigación (humanos somos, con defectos humanos). Pero precisamente los mecanismos de la misma ciencia para asegurar que el conocimiento producido es fiable logran que al final estos problemas se puedan superar (con mayor o menor coste para los implicados).Así que no entiendo el condicional "si estuvieses de acuerdo con esta cita", porque para mí, es imposible que la ciencia sea de otro modo: una institución. (Evidentemente mi sentido de "institución socia" es más amplio que de otros).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*