Es lo que se supone que debemos hacer los adultos, infundir un sentimiento de culpa en nuestros menores, para que reaccionen. Me manifiesto a pesar del posible sentimiento de aberración que puedan tener algunos de mis lectores: tú no eres el culpable del cambio climático. Ni yo, ni nosotros. Porque nosotros podemos tener conductas respetables con nuestro medio, podemos adaptar nuestras rutinas en pro a nuestro ambiente, pero hay otros que pueden más. Los gobiernos, las multinacionales, etc. No hace falta que le dé más vueltas a algo que pensamos muchos, pero es cool decir yo tengo la culpa del cambio climático.
Sigamos con las aberraciones (a ver si me llevo algún «has perdido un lector»): no nos estamos cargando el planea. Por favor, no seamos tan antropocéntricos, que parecemos quinceañeros., que llevamos aquí décimas de segundo en el año del Universo Nos estaremos cargando, quizás, las condiciones de vida para ciertas especies, incluida la nuestra. Pero la Tierra es un sistema muy muy grande, que tiene sus mecanismos de reajuste y, el no conocerlos aún a fondo, no significa que nos lo carguemos. Es suficiente con estudiar un poco la historia del clima, no siempre ha sido igual porque las variables tomaban valores diferentes. Ahora es más rápido este cambio, pues vale. Pero, nos cargaremos -tal vez- la vida del hombre en la Tierra, ¿pero morirán las cucarachas?
Y a todo esto, reciclo, voy con mis bolsas de tela a comprar, uso el coche lo necesario y, por supuesto, en mi centro colecciono hojas sucias para que mis alumnos hagan cuentas en los exámenes. Pero no pienso decirles que ellos son los asesinos del melocotón.
has ganado un lector…. bueno, no, ya me tenías ganado!
[Imaginese un circulo de gente a lo alcoholicos anonimos]¡Yo no me estoy cargando el planeta!
Pues también te voy a dar la razón. Ya lo he expuesto antes, incluso, eso de que la tierra es La Tierra y nosotros sólo una especie muy reciente que si desapareciese acabaria por no suponer más que una pequeña anécdota en la historia de la vida en la Tierra (luego aún menos en la historia de la Tierra).Además, para ser culpable de algo, estamos suponiendo que ese algo:a) existe. b) es negativo.c) lo hemos provocado.A.- El clima cambia continuamente. Si el cambio actual (el aumento generalizado de las temperaturas) es algo anormal no está (para mi) suficientemente comprobado. B.- Si hay aumento generalizado de las temperaturas, para nuestra especie seria un acontecimiento negativo. Si hay un aumento del CO2, también (aunque indirectamente positivo porque favorece el crecimiento de las plantas… vaya, que todo es relativo). Para otras especies, es negativo, positivo o indiferente. Hay de todo, para no variar.C.- Me parece otra prueba del antropocentrismo, de nuestro ombliguismo permanente. No creo que tengamos una influencia substancial en el clima, aunque si alguna influencia (y por supuesto puedo equivocarme). Y también es verdad que podemos (y debemos) vivir de forma más racional, para dejar el mejor planeta posible a nuestros descendientes (y me refiero otra vez exclusivamente a nuestra especie, porque es evidente que nuestro "comportamiento ecológico" perjudica a muchas otras especies, pero éstas pertenecen a las que la mayoria de la gente no duda en calificar como "menos importantes").Y por si el asunto no estuviera lo suficientemente liado, falta hablar de exigir a los países pobres que lo sigan siendo (y no quemen petróleo ni talen sus bosques) para no estropear más lo que ya nostros estropeamos quemando todo el petróleo posible y haciendo desparecer todos nuestros bosques, lo que nos permite vivir mucho mejor que ellos…Vaya, que tiene tela, mucha posible discusión, pero que en general da derecho a demagogias como la denunciada con las que tampoco me sumo, aunque estén de moda.
Es cierto que La Tierra es un sistema muy grande, y tiene sus métodos de reajuste. Por ejemplo, la actividad humana libera cientos de toneladas de CO2 a la atmósfera, pues la naturaleza es sabia y mediante las plantas verdes transforma el CO2 en oxígeno. Pero ¿qué pasa si la tala indiscriminada de árboles dificulta esta depuración de la atmósfera? ¿Y qué pasa cuando en esos árboles habita una especie exclusiva de ese ecosistema?Y así con infinidad de ejemplos. Un saludo desde "Cosas por mi mente"PS: Gracias por citarme.
Cuanta razón tienes amigo Eugenio!! De hecho en mis clases cuando sacamos el tema de la ecología y del cambio climático, es normal oír a mis alumnos decir que nos estamos cargando el planeta. Y les suelo responder lo mismo que has escrito: que si acaso nos estamos cargando unas condiciones específicas que permiten que nosotros vivamos en ella… Es increíble lo antropocéntricos que seguimos siendo… Un abrazo! 😉
Vi sobre argumento antropocéntrico por primera vez en "Jurassic Park" (el libro de Michael Crichton) y me encantó. No lo sé, pero creo que incluso esforzándonos bastante, la humanidad como mucho se cargaría un, por decir, 97-98% de la vida en la Tierra. Y una y otra vez la vida ha sobrevivido a catástrofes similares o peores. Y pues nada, borrón y cuenta nueva, que incluso por eso es que estamos en el vecindario. Para cargarnos el planeta, supongo que tendríamos que tener la capacidad de desintegrar al mundo. Cosa de la que todavía no somos capaces y es más probable que nos aniquilemos a nosotros mismos antes. ¿Somos el cáncer, pero también somos la cura? ;-)Lo que no quiere decir que estemos a favor de desistir de las conductas dañinas. Que es por elemental egoísmo. Deseamos que nuestra especie siga por aquí en condiciones decentes, así que adoptamos medidas pertinentes. Y tenemos motivos para exigir que los cambios grandes (que son los que importan) los hagan nuestros "dirigentes". Para el planeta es una situación "gana-gana". Si hay cambio, bien, si no, pues fuera humanos (y todo lo que nos echemos en el camino) y a otra cosa, mariposa.
Hola:Nos estamos cargando el planeta ¡vaya timo!Es un chiste, pero, en el fondo, sería genial que existiese un libro así: en general, hay muy poca información de ese tema y la gente se confunde (me incluyo).Saludos.Bayo
Yo soy el más antropocéntrico del mundo, me da igual lo que le pase al planeta mientras a mi no me afecte. Que diferencia voy a notar si el planeta se destruye con todo el sistema solar o si solo me muero yo. En cualquier caso yo no voy a estar allí para notar la diferencia. Curioso que habléís de "solo le afectará a la humanidad", está claro que si lo comparamos con el funcionamiento del universo conocido es poco, pero si lo comparamos con la muerte de una persona es 6000 millones de veces más grave. Y en cualquier caso vuelvo a lo anterior, me importa más mi propia muerte que otra cosa y, por poco, sigo perteneciendo a la humanidad.Sobre si la humanidad está provocando o no el cambio climático…Yo uso una metáfora. Estás dentro de una casa pegado a un muro, no sabes en que estado está la casa pero ves una grieta donde tu estás, no sabes lo que afecta esa grieta al resto de la casa, quiza nada pero…¿por qué agrandar la grieta?
Sí nos estamos cargando el Planeta, pero habría que matizar. Efectivamente, no vamos a acabar con el Planeta Tierra, seguirá girando alrededor del Sol cuando nosotros no estemos. El planeta que nos estamos cargando es el Planeta Mundo. Yo siempre he distinguido entre los dos. Es más, a lo mejor no es tan malo que el Paneta Mundo desaparezca, lo que pasa es que llama más la atención decir "¡Nos cargamos el Planeta!" y no especificar. La cuestión es: ¿Y si acabar con el Planeta Mundo sea la única forma de salvar el Planeta Tierra?