Como este año ando con poco tiempo para escribir post interesantes, aquí os dejo una de estas chorradas que tanto gustan (al menos a mi me encanta). Me llega vía ¡Cuánta ciencia! y lo puedes encontrar en Inverse Graphing Calculator.
Relacionado
19 pensamientos en “La fórmula de Ciencia en el XXI”
Creo que lo difícil será la explicación, puesto así puede ser cualquier cosa. Quién es el guapo que los descifra?
Es cuestión de meterlo en cualquier programa (mathematica, maple, derive,etc.). No es una función, así que se debe meter como ecuación cartesiana dependiente de dos variables. Y, por supuesto, tomar las dimensiones adecuadas para los ejes.
El resultado más cerca de la navaja de Occan de sendas incógnitas debe ser cero. Creo. Corrígeme si me equivoco.((y-(1/2)x-2)^2+|x-2|+|x-4|-2)^2((y+(1/2)x-4)^2+|x-2|+|x-4|-2)^2(x-6)^2((y-4)^2+|x-5|+|x-7|-2)^2(y-2x+16)^2(x-8)^2((y-2)^2+|x-8|+|x-10|-2)^2((y-3)^2+|x-8|+|x-9|-1)^2((y-4)^2+|x-8|+|x-10|-2)^2(x-11)^2(y+x-15)^2(x-13)^2((y-(1/2)x+4)^2+|x-14|+|x-16|-2)^2((y+(1/2)x-10)^2+|x-14|+|x-16|-2)^2(x-18)^2((y-4)^2+|x-17|+|x-19|-2)^2(y-2x+64)^2(y-2x+38)^2(y+2x-46)^2((y-3)^2+|x-(41/2)|+|x-(43/2)|-1)^2(x-25)^2((y-2)^2+|x-25|+|x-27|-2)^2((y-3)^2+|x-25|+|x-26|-1)^2((y-4)^2+|x-25|+|x-27|-2)^2(x-28)^2(y+x-32)^2(x-30)^2(x-33)^2((y-2)^2+|x-33|+|x-35|-2)^2((y-3)^2+|x-33|+|x-34|-1)^2((y-4)^2+|x-33|+|x-35|-2)^2(x-36)^2((y-2)^2+|x-36|+|x-38|-2)^2((y-3)^2-(x-42)^2)^2((y-3)^2-(x-45)^2)^2(x-48)^2((y-4)^2+|x-47|+|x-49|-2)^2(y-2x+184)^2+(y^2-6y+8+sqrt(y^4-12y^3+52y^2-96y+64))^2=0
¿POr qué? El resultado de esta ecuación es una gráfica, no es un número, ni un par de números. Son resultados para parejas (x,y). En cuanto tenga un rato reinstalo algún programa de mates en mi ordenata y lo implemento para probar si es cierto lo que dice esta página.
¿Cómo es la cosa? A ver, José Manuel, lo primero, ¿qué es la navaja de Occan? Esa, para mi curiosidad…Lo segundo: cómo bien dice Eugenio, esa ecucación no tiene una única solución. Es decir, no existe un único par de valores de x e y qué sea solución, sino que existen muchos pares distintos de valores. Y resulta que cuando representas gráficamente esos pares de valores, te da la susodicha figura de "Ciencia en el XXI"
Después de curiosear, dice mi amiga Wikipedia:"La navaja de Ockham (1280- 1349) (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham, según el cual han de preferirse las teorías más simples a las más complejas.[1] O más precisamente, cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja. Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua. Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) entidades. Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas de la teoría."Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_OckhamLo cual no tiene nada que ver con lo que decía José Manuel. Bueno, o eso creo.
vaya, que curioso.Esto me recuerda el primer libro de matemáticas que me compré al llegar a la universidad. Un diccionario de matemáticas (cuyo autor ahora no recuerdo) y que en la primera página tenía… tachán tachán… ¡las ecuaciones paramétricas del cuerpo de una mujer! con su correspondiente representación en 3d. reconozco que aquél gráfico fue lo que más me gustó del libro, y es que, aunque a la mujer la faltaban los brazos y la cabeza el autor había elegido muy bien el valor de los parámetros.Un abrazo.
Ehm… no se pueden poner imágenes en los comentarios? Habrá que "postearlo" a mano… Qué pena. Había conseguido sacar la ecuación del dueño de este blog. Pero me da pereza copiarla.
Creo que me estáis malinterpretando. Aun cuando pongas las mismas palabras, varía ligeramente la ecuación según qué ordenador uses. Supongo que serán los píxeles que contengan. No sé.Sabía que eran variables de una gráfica, Eugenio.Amnón, el concepto de la navaja de Occam es fundamental en ciencia.Realmente lo que quiero es comprenderlo de punta a cabo. A ver qué dice Eugenio u otro que aporte claridad al tema. Gracias.
Jose Manuel: el problema es que no entiendo dónde está el problema. Dices "El resultado más cerca de la navaja de Occan de sendas incógnitas debe ser cero" Y no sé qué relación tienen aquí la navaja con la ecuación. La ecuación es una simple ecuación con dos incógnitas, nada más, que se mete en un programa y su solución es un "dibujito", es decir, "CIENCIA EN EL XXI". Explícame cuál es la relación con la navaja de occam y así todos estamos contentos.
Eugenio, ¿y por qué es igual a cero?Verbigracia: […]=0Lo de la navaja es una metáfora porque el resultado puede ser otro pero el más intuitivo es el valor cero como ecuación normal, no ecuación gráfica. En fin, era una ironía,pero se ve que en Internet funciona bastante mal.
Pero si es que no existe el concepto de "ecuación normal" ni de "ecuación gráfica". Las ecuaciones son igualdades entre expresiones algebraicas que se cumplen para uno, varios o infinitos valores de las incógnitas. Sus soluciones pueden ser números, puntos (parejas o ternas de números), rectas, parábolas, elipses, etc. En todos estos casos son ecuaciones. Por ejemplo, x^2+y^2=0 es una ecuación como otra cualquiera y su solución es una circunferencia. Otro ejemplo es x-y=0, lo cual nos da una recta que es bisectriz del 1º y 3º cuadrante.De esta forma, la solución de la ecuación no es "cero", es la curva correspondiente, en este caso, el nombre del blog.No sé si ahora me he explicado.
Comprendido, Eugenio. Te haría otras preguntas pero no quiero abusar. Cosas que se han difuminado de la mente matemática, que tanto me gustaban.Los acentos ortográficos no los acepta, sin embargo, las mayúsculas las diferencia de la minúsculas: es otra curva.
Mathematica … buena opción. He generado la fórmula para la "C" y la he metido en Mathematica. El resultado lo podéis ver si tenéis copia ejecutando los comandos:eq = ((y – (1/2) x – 2)^2 + Abs[x – 2] + Abs[x – 4] – 2)^2 ((y + (1/2) x – 4)^2 + Abs[x – 2] + Abs[x – 4] – 2)^2 + (y^2 – 6 y + 8 + Sqrt[y^4 – 12 y^3 + 52 y^2 – 96 y + 64])^2;ContourPlot[eq, {x, 1, 5}, {y, 1, 5}, Contours -> {0.000001}, PlotPoints -> 200]Observad que el resultado es curioso, pero sería mucho mejor usando cónicas.
¿Pero es que no veis que Jose Manuel es un troll que está tratando de torearos? Ponedlo a prueba y veréis. Cualquier pregunta matemática de tercero de ESO con un poco de picardía (que no pueda encontrar la respuesta fácilmente en wikipedia).
Creo que lo difícil será la explicación, puesto así puede ser cualquier cosa. Quién es el guapo que los descifra?
Es cuestión de meterlo en cualquier programa (mathematica, maple, derive,etc.). No es una función, así que se debe meter como ecuación cartesiana dependiente de dos variables. Y, por supuesto, tomar las dimensiones adecuadas para los ejes.
¡Aaaammmmm! (boquiabierto mode) 😀 😀
¿Qué valor tienen "x" y "y"? ¿Cero patatero?
José Manuel, no entiendo bien la pregunta. Tienen el papel de variables de la ecuación.
jjajaja que bueno
El resultado más cerca de la navaja de Occan de sendas incógnitas debe ser cero. Creo. Corrígeme si me equivoco.((y-(1/2)x-2)^2+|x-2|+|x-4|-2)^2((y+(1/2)x-4)^2+|x-2|+|x-4|-2)^2(x-6)^2((y-4)^2+|x-5|+|x-7|-2)^2(y-2x+16)^2(x-8)^2((y-2)^2+|x-8|+|x-10|-2)^2((y-3)^2+|x-8|+|x-9|-1)^2((y-4)^2+|x-8|+|x-10|-2)^2(x-11)^2(y+x-15)^2(x-13)^2((y-(1/2)x+4)^2+|x-14|+|x-16|-2)^2((y+(1/2)x-10)^2+|x-14|+|x-16|-2)^2(x-18)^2((y-4)^2+|x-17|+|x-19|-2)^2(y-2x+64)^2(y-2x+38)^2(y+2x-46)^2((y-3)^2+|x-(41/2)|+|x-(43/2)|-1)^2(x-25)^2((y-2)^2+|x-25|+|x-27|-2)^2((y-3)^2+|x-25|+|x-26|-1)^2((y-4)^2+|x-25|+|x-27|-2)^2(x-28)^2(y+x-32)^2(x-30)^2(x-33)^2((y-2)^2+|x-33|+|x-35|-2)^2((y-3)^2+|x-33|+|x-34|-1)^2((y-4)^2+|x-33|+|x-35|-2)^2(x-36)^2((y-2)^2+|x-36|+|x-38|-2)^2((y-3)^2-(x-42)^2)^2((y-3)^2-(x-45)^2)^2(x-48)^2((y-4)^2+|x-47|+|x-49|-2)^2(y-2x+184)^2+(y^2-6y+8+sqrt(y^4-12y^3+52y^2-96y+64))^2=0
¿POr qué? El resultado de esta ecuación es una gráfica, no es un número, ni un par de números. Son resultados para parejas (x,y). En cuanto tenga un rato reinstalo algún programa de mates en mi ordenata y lo implemento para probar si es cierto lo que dice esta página.
¿Cómo es la cosa? A ver, José Manuel, lo primero, ¿qué es la navaja de Occan? Esa, para mi curiosidad…Lo segundo: cómo bien dice Eugenio, esa ecucación no tiene una única solución. Es decir, no existe un único par de valores de x e y qué sea solución, sino que existen muchos pares distintos de valores. Y resulta que cuando representas gráficamente esos pares de valores, te da la susodicha figura de "Ciencia en el XXI"
Después de curiosear, dice mi amiga Wikipedia:"La navaja de Ockham (1280- 1349) (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham, según el cual han de preferirse las teorías más simples a las más complejas.[1] O más precisamente, cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja. Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua. Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) entidades. Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas de la teoría."Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_OckhamLo cual no tiene nada que ver con lo que decía José Manuel. Bueno, o eso creo.
vaya, que curioso.Esto me recuerda el primer libro de matemáticas que me compré al llegar a la universidad. Un diccionario de matemáticas (cuyo autor ahora no recuerdo) y que en la primera página tenía… tachán tachán… ¡las ecuaciones paramétricas del cuerpo de una mujer! con su correspondiente representación en 3d. reconozco que aquél gráfico fue lo que más me gustó del libro, y es que, aunque a la mujer la faltaban los brazos y la cabeza el autor había elegido muy bien el valor de los parámetros.Un abrazo.
Ehm… no se pueden poner imágenes en los comentarios? Habrá que "postearlo" a mano… Qué pena. Había conseguido sacar la ecuación del dueño de este blog. Pero me da pereza copiarla.
Creo que me estáis malinterpretando. Aun cuando pongas las mismas palabras, varía ligeramente la ecuación según qué ordenador uses. Supongo que serán los píxeles que contengan. No sé.Sabía que eran variables de una gráfica, Eugenio.Amnón, el concepto de la navaja de Occam es fundamental en ciencia.Realmente lo que quiero es comprenderlo de punta a cabo. A ver qué dice Eugenio u otro que aporte claridad al tema. Gracias.
Jose Manuel: el problema es que no entiendo dónde está el problema. Dices "El resultado más cerca de la navaja de Occan de sendas incógnitas debe ser cero" Y no sé qué relación tienen aquí la navaja con la ecuación. La ecuación es una simple ecuación con dos incógnitas, nada más, que se mete en un programa y su solución es un "dibujito", es decir, "CIENCIA EN EL XXI". Explícame cuál es la relación con la navaja de occam y así todos estamos contentos.
Eugenio, ¿y por qué es igual a cero?Verbigracia: […]=0Lo de la navaja es una metáfora porque el resultado puede ser otro pero el más intuitivo es el valor cero como ecuación normal, no ecuación gráfica. En fin, era una ironía,pero se ve que en Internet funciona bastante mal.
Pero si es que no existe el concepto de "ecuación normal" ni de "ecuación gráfica". Las ecuaciones son igualdades entre expresiones algebraicas que se cumplen para uno, varios o infinitos valores de las incógnitas. Sus soluciones pueden ser números, puntos (parejas o ternas de números), rectas, parábolas, elipses, etc. En todos estos casos son ecuaciones. Por ejemplo, x^2+y^2=0 es una ecuación como otra cualquiera y su solución es una circunferencia. Otro ejemplo es x-y=0, lo cual nos da una recta que es bisectriz del 1º y 3º cuadrante.De esta forma, la solución de la ecuación no es "cero", es la curva correspondiente, en este caso, el nombre del blog.No sé si ahora me he explicado.
Comprendido, Eugenio. Te haría otras preguntas pero no quiero abusar. Cosas que se han difuminado de la mente matemática, que tanto me gustaban.Los acentos ortográficos no los acepta, sin embargo, las mayúsculas las diferencia de la minúsculas: es otra curva.
Mathematica … buena opción. He generado la fórmula para la "C" y la he metido en Mathematica. El resultado lo podéis ver si tenéis copia ejecutando los comandos:eq = ((y – (1/2) x – 2)^2 + Abs[x – 2] + Abs[x – 4] – 2)^2 ((y + (1/2) x – 4)^2 + Abs[x – 2] + Abs[x – 4] – 2)^2 + (y^2 – 6 y + 8 + Sqrt[y^4 – 12 y^3 + 52 y^2 – 96 y + 64])^2;ContourPlot[eq, {x, 1, 5}, {y, 1, 5}, Contours -> {0.000001}, PlotPoints -> 200]Observad que el resultado es curioso, pero sería mucho mejor usando cónicas.
¿Pero es que no veis que Jose Manuel es un troll que está tratando de torearos? Ponedlo a prueba y veréis. Cualquier pregunta matemática de tercero de ESO con un poco de picardía (que no pueda encontrar la respuesta fácilmente en wikipedia).