**
¿Son la gente de ciencia más inteligentes que los de letras?
(Ver vídeo)
**
NOTA: En esta sección dejo preguntas abiertas en cuya respuesta no intervengo.
¿Son la gente de ciencia más inteligentes que los de letras?
(Ver vídeo)
**
Pues bueno, simplemente el hecho de diferenciar radicalmente a la gente de ciencias de la gente de letras ya es algo que me enerva notablemente…
Todos los que hemos estudiado ciencias nos hemos reido alguna vez de los que estudiaban derecho o periodismo, y que levante la mano el que no…Pero ya en serio, no es una cuestión de inteligencia, no creo que haber hecho una carrera de ciencias te identifique como alguien más inteligente; probablemente indica que tienes algunas habilidades, como pensamiento analítico (o como se llame a la capacidad para desmontar una situación, encontrar el problema y atacarlo). Haber hecho una de letras como derecho te cualifica como alguien con buena memoria o al menos capacidad para recordar muchas cosas, y capacidad de síntesis, porque típicamente tendrás que tirar de muchas cosas aprendidas para formular una respuesta única. Y francamente, no sabría decir cuál de las dos es un más claro síntoma de inteligencia.Y luego en cambos campos por igual conozco gente con mucha y con poca inteligencia emocional, que tampoco es algo que olvidar.Por suerte el cerebro humano es muy versátil y nos permite dedicar su capacidad a muchas cosas distintas, ya sea a escribir poesía, diseñar naves espaciales, o discutir sobre la interpretación de una ley.
Para empezar la palabra "inteligente" al igual que raza, religión, etc. Es una palabra tabú y sobrevalorada. Por otro lado, ¿inteligencia?, ¿cuál de ellas? ¿Social, matemática, natural….? Por ese lado la discusión no va a ningún sitio, por más que se hable de ello. Pero hay otra dirección que al menos yo si que veo como una realidad, y es la educación:En ella desde la ESO al la universidad, pasando muy especialmente por el bachillerato, para mí el "quid" del problema, se da una educación claramente "desproporcionada". Por ejemplo, alumnos de ciencias naturales y/o tecnológicas vs alumnos de humanidades/arte.En ambos casos todos los alumnos deben estudiar, filosofía, historia lengua y literatura . Ya que según nuestra sociedad (1) son base fundamental de todo. Sin embargo, los alumnos de humanidades/artes, están exentos de estudiar biología, matemáticas, química, física… ¿Resultado? Ignorancia pura y dura, facilidad de engañar a cualquiera con una timopulsera, desconocimiento total de "la química de la vida" de " las leyes naturales del universo" Y por el lado contrario, futuros químicos, biólogos, físicos… que aprenden a diseccionar no sólo un pollo, sino una oración subordinada, que aprenden no sólo formulación química, sino a descomponer un poema. Que aprenden en definitiva de lo suyo, y de lo de los otros. Para muchos ir a humanidades es una forma de evitar enfrentarse a lo que consideran "difícil, y feo" que es en definitiva la ciencia. Esa cada vez más marginada en el mundo entero.(1) Es otra discusión, pero siempre he pensado que este problema de la sociedad occidental, sobre potenciar conocimientos humanistas y no científicos, es el mismo que lleva a la gente a tener prejuicios contra los culturistas y los deportistas, y tacharlos de ignorantes, o que llevan a imaginar a todos los grandes genios cómo débiles, feos y bajitos. Esa maldita dualidad mente-cuerpo, ese "cáncer" que Platón nos contagió y que el cristianismo se dedicó a introducir en lo más profundo de la psique social de toda nuestra cultura. Un saludo.
Esto es como la inteligencia de los negros. Tómense dos poblaciones diferentes definidas con un criterio bien especificado pero por otra parte arbitrario. La diferencia entre las medias de las poblaciones para CUALQUIER característica medible es menor que la desviación típica dentro de cada una de las poblaciones.Pues lo mismo para los de letras y los de ciencias y la inteligencia de cada población. Si he encontrado tontos de veras ha sido entre la gente de ciencias e inteligentes de verdad enre los de letras.¿Por qué te quejas, por cierto, de comentarios anónimos y lo pones como opción?
@Eric te aseguro que un Biólogo tiene que recordar bastantes cosas, no se si tantas como alguien de derecho…Pero desde luego la memoria es también cualidad de los científicos.
Deberíamos empezar por qué entendemos por inteligencia. Conozco gente tanto de ciencias como de letras muy estúpida, y también muy brillante. Como dice Eric, elegir una cosa u otra es cuestión de habilidades. ¿Podemos decir que alguien es más o menos inteligente porque tiene habilidad con las manos, o tocando un balón, o haciendo cálculo mental?
Definas como definas inteligencia (coeficiente, social, numérica..) luego llega Hacienda y nos hace a todos amigos.
Amigo Eugenio, de físico a físico, ambos sabemos que esa pregunta está mal formulada si antes no defines lo que es la inteligencia. Si tomo por hipótesis que te refieres a la inteligencia emocional yo me atrevería a pensar que los que han hecho letras son más inteligentes que los que hemos hecho ciencia. Sólo tengo que echar un vistazo al personal que asiste a algunas de las conferencias que voy para reafirmarme en esto :)Un saludo bilbaino"
Hago una excepción comentando en mis cuestiones personales para saludor a mi amigo ribap: me alegra verte por aquí. Por cierto, ahí está el truco de estas preguntas, en sacarles punta, redefinirlas, reformularlas, etc.
Una anecdota que me contó un profesor en un programa de doctorado sobre IA, a la hora de intentar definir inteligencia: "Yo siempre fui de los primeros de la clase, soy maestro de ajedrez, licenciado en medicina, doctor en informática, y profesor universitario. Mi hermano siempre sacaba malas notas, sólo le interesaba jugar al futbol, no estudió una carrera… Ahora mi hermano gana muchísimo más que yo, tiene una casa mucho mejor que la mía y una familia feliz. ¿Quién es más inteligente de los dos?"Sí es cierto que, en ciencia y tecnología, se requiere una disciplina inexistente en letras: dos y dos suman cuatro, o el teorema no sale, el puente se hunde, el avión se estrella. En letras siempre hay más margen a la interpretación, y eso suele dar pie a que se le pueda, simplemente, echar cuento.
Como ya han dicho, primero hay que definir inteligencia.Aun asi, creo recordar que habia por ahi un escritor que hablaba un poco sobre este tema.El susodicho habia estudiado la carrera de Química y Periodismo, y, el mismo decía que "Pude estudiar la carrera de Periodismo mientras trabajaba, algo que me hubiera sido imposible hacer con la carrera de Química"Por otra parte, y por experiencia personal, al menos en los institutos los que escogen humanidades son objetivamente menos inteligentes da igual que lo midas de una manera subjetiva como de una algo mas objetiva(tests de inteligencia).¿Y las artes donde quedan en todo esto?Porque os puedo asegurar que, aunque ahora hay mucho idiota que se cree artista(Ya sean pintores o "músicos") los antiguos artistas eran realmente unos genios.Ya sea un antiguo compositor como Chopin o un pintor como Escher
Que blog más guapo!!Coincido completamente con Raven.A mi lo que me da bastante rabia es el topico de "la cultura general". Si tienes formación cientifica y llevas años metido en el mundo es normal que se olviden o se difuminen toda una serie de conocimientos humanísticos e historicos que hemos aprendido en la escuela, leyendo libros varios o simplemente que debido a nuestra especialización temprana no hemos profundizado en otras areas del saber, ya que la ciencia si algo requiere es dedicación full-time. Sabes mucho de ciencia, sobretodo de tu campo en particular hasta el punto de desconectar completamente de todo lo que se publica ajeno a tu especialidad (biología, química, física, historia y filosofia de la ciencia, etc) pero andas pez en letras/historia. Pues bien, a ese grupo hay personas que nos tachan de "incultos" o de tener poca cultura general porque no sabemos diferenciar una metafora de una metonimia, o desconocemos la vida y obra de Lope de Vega.En estos casos se nos suele calificar de incultos o tener unos conocimientos muy especializados además de inutiles para el dia a dia. A veces en un tono o formas que vienen a decir "si si, mucho de ciencia pero de cultura general ni pizca". Lo que por un lado demuestra el desprecio que estos "cultos" tienen por la ciencia y ya de paso la ignorancia total sobre ella.Sin embargo el caso contrario esta justificado. Gente de letras de salen de bachillerato sin diferenciar un electron de un proton, una celula procariota de una eucariota, sin saber la edad de la tierra, del universo, o diferenciar una rana de un mamifero, las leyes y fenomenos basicos del universo que habitan. Y tan panchos porque ellos "son de letras" y las ciencias son muy aburridas y complicadas porque tienen muchas formulas.Válgame!. Compañeros, si la ciencia es lo más divertido y estimulante que puede haber, volver a ser niño, a "jugar" en el laboratorio o descubrir las leyes del universo, a maravillarte con lo desconocido.Luego esta la pregunta de "¿Y que has estudiado?. Respuesta "ciencias (bio, quimica, fisica, mates, etc) a lo que responden: "buff, que dificil no?"Siempre me quedo un poco perplejo con esto y me pregunto porque asumen que la eleccion de una carrera esta basada en su grado de dificultad o porque la eleccion de una carrera dificil se asocia con el masoquismo. Creo que los de ciencias tendemos escoger nuestra carrera por una especie de gusanillo tocapelotas que tenemos dentro, llamalo pasión o amor hacia una rama particular de la ciencia.Y quiza, solo quiza, mucha gente de letras elige su carrera por su grado de dificultad, el dinero que puede ganar o porque tiene trabajo asegurado al terminar, padres abogados, padres medicos, padres empresarios, etc.Esto junto con la expresion "la ciencia no es cultura" son las dos cosas que mas me cabrean cuando hablo con compañeros sin formación cientifica.
Chiste (antiguo, no necesariamente gracioso). Era algo así como:Un informático pregunta "¿cómo se programa?"Un teleco pregunta "¿cómo se comunica?"Un arquitecto pregunta "¿cómo se construye?"Un industrial pregunta "¿cómo se diseña?"Un licenciado en derecho pregunta "¿quiere patatas con su pedido?"Cada vez que lo cuento, mi novia (Licenciada en Derecho y Económicas) me mata. He muerto varias veces, sí.
Primero, como han dicho otros, inteligencia es un concepto aún no definido de manera precisa, y por ello, dudo que sea cuantificable o útil para una comparación como la de la pregunta. Pero, conociendo ya cómo haces estas preguntas intuyo que se trata de un McGuffin para que hablemos de la ciencias vs las letras. Pienso que la pregunta es heredera de la visión de "las dos culturas" de C.P. Snow. Tanto en letras como en ciencias hay carreras universitarias fáciles, de mediana dificultad, y difíciles; e incluso esto dependerá de cada persona. Esta discusión siempre me recuerda el caso de Marilyn Vos Savant y del concurso Monty Hall. Una de las críticas que le hacían a ella era que precisamente tenía varias carreras, pero eran todas "de letras" ( y ningún doctorado, creo), hasta que diseñó aquel pequeño juego de probabilidades, relativo al concurso Monty Hall. Si mal no recuerdo creo que incluso se decía de algún vicepresidente de la American Statistical Association que daba la respuesta incorrecta al juego, eso sí, en medio de una sarta de epítetos peyorativos hacia Vos Savant ( Entre lineas, siempre me pareció gracioso que la persona con supuestamente mayor CI del mundo tenga precisamente de apellido "savant").Posiblemente la única diferencia sea tanto una cuestión de gustos ( hay quién le gustan las mates o la física pero no el derecho, por ejemplo), cómo una cuesti´´on de qué partes del cerebro, qué circuitos neuronales se usan para cada cosa. Hay algún libro cuyo autor no recuerdo que trata de "estilos" de pensar, refiriendose a diferentes formas de estudiar y de aplica la inteligencia….Por otra parte, cada vez más, las ciencias están penetrando en áreas sociales, por ejemplo, la lógica difusa creo que ya forma parte en algún plan de estudios de doctorado en Drecho; siendo pues que ya no se trata de determinar de manera estricta la culpabilidad ó inocencia, sino por ejemplo la pertenencia en mayor ó menor grado a "posiblemente sospechosos" frente a "Posiblemente inocentes". En la editorial Springer-verlag ya hay algún libro sobre el uso de la lógica matemática en el derecho.Lo único en lo que encuentro diferencia significativa es en el hecho de no saber ciertas cosas de ciencias con la excusa "Es que yo soy de letras". Tengo la impresión de que está peor visto que uno no sepa que el verbo haber se escribe con h, qué el hecho de que uno sepa correctamente las tablas de multiplicar….Saludos, y enhorabuena por el kpost….
¿Es la gente del campo más inteligente que la de ciudad? Absurdo, ¿no?
Supongo que mi formación en las dos culturas, la científica y la de las letras, me convierte en lo peor de lo peor, en la que no sirve ni para una ni para otra, snif.
Construir El Quijote, El Señor de los anillos, Guerra y Paz o El amante de Lady Chaterley requiere al menos la mismas capacidades que se requieren para entender ese esquivo, extraño, enigmático y poderoso lenguaje de las matemáticas, con el que también se escribe la realidad, al menos se intenta describirla, y que ha facilitado tanto el avance del pensamiento científico. Yo creo que son aspectos que se manifiestan en la misma entidad, el ser humano, y que estos aspectos no son excluyentes o sustituibles, los necesitamos todos. ¿Acaso una obra de ingenieria no puede tener un gran impacto estético? ¿Carece de belleza la sencillez de una ecuación? ¿Acaso no son letras lo que estoy escribiendo y tú estás leyendo?
Abensend : "¿Carece de belleza la sencillez de una ecuación?". Vale, pero ¿Porqué la proporción de aquellos que vemos esa belleza en la sencillez de la ecuación y somos de ciencias, es mucho mayor que la proporción análoga entre los que tienen estudios de letras?…Saludos.
@Abensend Lo dices de una forma, que al menos a mí me da a entender que solo los de letras pueden escribir libros. No tengo datos en este aspecto, pero me pregunto cuántos hombres de ciencia, han entrado en la fotografía, la literatura, la pintura, la poesía.. La misma pregunta os la formulo al revés. ¿Cuántos humanistas puros han dejado su huella en la ciencia? Tengo una impresión quizás equivocada…pero una vez más, la educación básica nos cualifica a todos para desarrollar con bastante soltura cualquier trabajo humanista, quizás peor…pero nos defenderíamos. ¿Cuantos humanistas se defenderían en terreno científico? No es cuestión de inteligencia es cuestión de conocimientos. Y en eso la educación occidental deja en muy muy mala situación a los "de letras" Sólo tirando de su curiosidad pueden salvarse. A nosotros nos obligan a tragar…
La respuesta seguro que es más compleja que una simple dicotomía al uso. Por ejemplo ¿A qué estudiante de Química podría interesarle un título tan desalentador como " Uso del pronombre relativo "que" en la literatura teatral del Siglo de Oro"? Juro por Zeus que no lo invento. Hay sesudos lingüistas (apasionante disciplina por cierto) que babean con estas cosas, puramente de letras y poco apreciadas por el público de ciencias. La razón por la cual las cosas no se aprecian o no se perciben no la se, supongo que falla la didáctica, pero de todo esto destacaría el caríz exclusivista que creo hay que superar. Hay que ser Renacentista durante el tiempo libre.
Uno de mis escritores favoritos es Bertrand Russell, conocido matemático que escribió ensayos fabulosos altamente recomendables; quien no conoce a Asimov; Vladimir Nabokov fue un gran entomólogo y le dio tiempo de escribir Lolita; Goethe estudió óptica, química y geología; Arthur Conan Doyle era médico al igual que Chejov, padre del teatro ruso moderno, solo por hacer algunas alusiones. Es posible que todas estas categorizaciones tengan su origen en políticas poco inteligentes, cargadas de espíritu administrativo y regulador, índices de materias más que logros humanos.
La guerra entre las dos culturas que plantea Snow y que ha mencionado Juanjo, está obsoleta y ha sido superada por la tercera cultura.Algunos de mis profesores en la facultad (de ciencias), catedráticos ellos y con prestigio internacional, son algunas de las personas más ignorantes y cortas que he conocido, algunos, como dicen los sicólogos, eran (supongo que siguen siendo) "border line".En la facultad de filología también existían estos personajes.Supongo que el primer signo de falta de inteligencia es considerarse más inteligente (sobre todo si esta afirmación se ampara sólo en el tipo de formación recibida).Unos son más listos y otros somos más tontos, pero clasificar eso en ciencias y letras me parece infantil (era la discusión típica que teníamos en segundo de BUP cuando teníamos que elegir el camino para tercero).
Me parece que os centráis en las excepciones, los "teóricos del metalingüísmo" Profesores de ciencias que se han aprendido desde antaño un guión que sueltan década tras década en clases vacías, a los cuales si les preguntas algo que se sale del guión no son capaces de responder. Excepciones las hay en todas partes, pero una de las primeras cosas que me enseñaron, es a ignorar el ruido estadístico.Resumiendo todo lo leído los problemas que yo veo son los siguientes: -Gentes de ciencias tachados de ignorantes por no conocer aspectos básicos de la literatura. Mientras que los de humanidades están exentos de saber lo básico sobre ciencias.-Educación desigual, Los que se orienten a humanidades desde el principio habrán terminado su educación sin conocer la evolución, las leyes de Newton, o la formulación química más elemental. Ya sin contar todo el funcionamiento del cuerpo humano o la dinámica terrestre… Vamos, yo esto lo veo terrible. Mientras que los ciencias, habremos visto desde el signo lingüístico, a las poesía del siglo de oro, pasando por historia universal, filosofía e historia de la filosofía. Claro está, aparte de todo lo otro anterior que "nos corresponde por ser de ciencias". No se que pensáis vosotros, ¿es más importante Lope de Vega que Darwin? ¿Es más importante el análisis sintáctico, que la formulación inorgánica?¿No?, pues para nuestro sistema educativo parece que si.
Exactamente Raven, si bien tenemos sistemas educativos que fomentan los intelectos especializados por otro lado obvían que no somos meros comparsas del flujo de conocimiento; aquellos cuya labor es organizar el tejido educativo, por la razón que sea, obvían que el fundamento del intelecto es la curiosidad, más que los propios talentos que se tengan por defecto o se desarrollen lo largo de la vida, y esa curiosidad debería ser asignatura obligatoria hasta que nos llegue la muerte. Por otro lado coincido plenamente con la mujer Quijote en aquello de que Salamanca no te va a dar lo que no tienes, como tampoco te puede quitar lo que ya llevas contigo.
La ciencia es la estética de la inteligencia
Bueno, simplemente, yo creo que la gente de ciencias tiene muchísimo más conocimiento de letras, que una persona de letras de ciencia. El perfil medio de la persona que se ha formado y desarrolla su trabajo en el campo científico tiene, por lo general, muchísimas más inquietudes en el campo filosófico, histórico, literario, etc, que una persona de letras en el campo físico, químico y matemático. ¿Cuánta gente de derecho sabe qué es realmente una integral y para qué sirve? Un científico puede entrar en una conversación "humanística" sin problemas (salvo excepciones). Un humanista no puede, ni de lejos, hacer lo propio en el campo científico. Y lo peor es que, generalmente, no les interesa.No sé, ¿qué opinais? Por lo menos es la experiencia que yo tengo.
Bueno, simplemente, yo creo que la gente de ciencias tiene muchísimo más conocimiento de letras, que una persona de letras de ciencia. El perfil medio de la persona que se ha formado y desarrolla su trabajo en el campo científico tiene, por lo general, muchísimas más inquietudes en el campo filosófico, histórico, literario, etc, que una persona de letras en el campo físico, químico y matemático. ¿Cuánta gente de derecho sabe qué es realmente una integral y para qué sirve? Un científico puede entrar en una conversación "humanística" sin problemas (salvo excepciones). Un humanista no puede, ni de lejos, hacer lo propio en el campo científico. Y lo peor es que, generalmente, no les interesa.No sé, ¿qué opinais? Por lo menos es la experiencia que yo tengo.
Mmmm, tenía preparado un enorme discurso, pero básicamente:SI.