¿Hay que temer a los transgénicos?

Tenemos la suerte de contar con Jose Miguel Mulet en la ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Nos hace el gran favor de respondernos a la pregunta «¿Hay que temer a los transgénicos?».

J. M. Mulet es Profesor Titular de Biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia, Director del Laboratorio de crecimiento celular y estrés abiótico en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (IBMCP), instituto mixto que depende del CSIC y de la UPV. La Editorial Laetoli publicará su libro «Los productos naturales ¡vaya timo!». Tiene un blog con el mismo título (¿a qué esperas para seguirlo?). Es colaborador de amazings.

 

¿Hay que temer a los transgénicos?
Pues que quieres que te diga. El miedo es libre. Estadísticamente el medio de transporte más seguro es el avión, pero cientos de personas que se montan alegremente en una motocicleta son incapaces de volar… por miedo, aunque objetivamente tu vida corre más peligro encima de la moto. El término transgénico hace referencia a una tecnología que tiene unos 30 años, por lo que si te da miedo, llegas un poco tarde. Ya utilizas transgénicos en muchos aspectos de tu vida cotidiana. Los billetes de euro, la ropa de algodón, medicamentos, vacunas, colorantes, detergentes y un larguísimo etcétera están hechos con transgénicos. Quizás piense que detrás de ello hay una oscura conspiración de las grandes multinacionales que nos obligan a comprarlos, pero no es tan simple. Muchas multinacionales los venden, pero es por que los compradores sacan algo a cambio. Antiguamente los diabéticos tenían que inyectarse insulina proveniente de cadáveres o de páncreas de cerdo, con muchos problemas de contaminación y un precio prohibitivo. Cuando la tecnología permitió copiar el fragmento de ADN del genoma humano que codifica la insulina e introducirlo en una bacteria la insulina fue segura y bajó de precio, por lo que desparecieron las diferencias entre diabéticos ricos y diabéticos pobres. Pero las ventajas no tienen por que ser tan evidentes. Las manchas secas de comida en la ropa son difíciles de quitar porque las proteínas forman un aglomerado muy insoluble. Hay unas enzimas llamadas proteasas que pueden disolver estas manchas, pero la mayoría de proteasas cascan a temperaturas altas, por lo que se imposibilita el lavado con agua caliente. En el parque de Yellowstone existen bacterias que viven en las fuentes hidrotermales a temperaturas superiores a 80 ºC, por lo que las proteasas de estas bacterias resisten a temperaturas altas… y son las que encontramos en los detergentes. Por suerte gracias a la ingeniería genética no tenemos que estar pescándolas en Yellowstone y las podemos producir a partir de una bacteria fácil de cultivar en laboratorio como E. coli.

Quizás aceptes transgénicos para curarte enfermedades, comprar cosas o para tener la ropa impecable, los dejaremos en transgénicos buenos, pero eso si, no quieres ni oír hablar de plantas transgénicas, porque seguro que son malísimas para la salud y el medio ambiente. Y seguro que las grandes empresas te están engañando y están obligándote a comer transgénicos sin que te enteres. Hasta la ministra Rosa Aguilar dice que come transgénicos. Antes que nada, no te asustes. En España solo está autorizado el cultivo del maíz transgénico, y es obligatorio etiquetarlo. Como sois unos cuantos los que tenéis miedo, ninguna empresa en Europa (en Estados Unidos si) utiliza harina de maíz en productos alimentarios, eso si, gracias al maíz transgénico España es la principal productora de maíz para piensos. No hay ningún alimento obtenido a partir de transgénicos en el mercado. Y es una lástima, porque el maíz obtenido es de mejor calidad, y no necesita tantos fitosanitarios como el convencional, pero hemos decidido echar las margaritas a los cerdos. Dicho sea de paso, algo tendrá el agua cuando la bendicen, porque cosecha tras cosecha en todo el mundo aumenta la superficie de cultivos transgénicos, así como las variedades diferentes en el mercado. Sin ir más lejos, en el 2011 está previsto que salga el arroz dorado, rico en vitamina A. por lo que se evitará que en muchas partes del mundo donde el arroz es el principal alimento, la ceguera infantil producida por el déficit de esta vitamina deje de ser un azote. Aprovecho también para recordarte que en los 16 años desde que tenemos plantas transgénicas en el campo y 15 en España nunca ha habido un problema para la salud o el medio ambiente. Así que objetivamente no tienes ningún motivo para estar asustado, pero si quieres seguir, adelante, el miedo es libre. Yo no pierdo un viaje por no coger un avión ¿tú si?

NB1: En el mismo hilo, ayer enlazábamos en Cientifiquitos (el blog que uso para mis alumnos) una entrevista magnífica a José Antonio López Guerrero, de Pensando Criticamente.

NB2: Hace ya tiempo escribí un post resolviendo algunas dudas sobre este asunto, con la ayuda de Carlos Lobato. Los Transgénicos y el síndrome del complot.

45 pensamientos en “¿Hay que temer a los transgénicos?

  1. Mi opinión es que como casi todo, en su justa medida y con el control oportuno no hay que "tener miedo".A pequeña escala y en casos determinados no hay que demonizar a los transgénicos.Un saludo

  2. Me alegra ver este tipo de post en la blogosfera. Soy partidario del uso de transgénicos de forma regulada y justa, y espero que podamos transmitir a la sociedad actual el porqué de su importancia y comiencen a ser admitidos poco a poco. Lo que realmente me preocupa es la voracidad de las empresas comercializadoras, la debilidad de los gobiernos pobres y la connivencia de los ricos. Que ya es bastante, creo yo…Saludetes

  3. Perdonadme, pero, de verdad, no se a que clase de personas esta destinada esta carta, pero es una burla a la inteligencia del que pretenda leerla.el que haya leído esto:"Aprovecho también para recordarte que en los 16 años desde que tenemos plantas transgénicas en el campo y 15 en España nunca ha habido un problema para la salud o el medio ambiente"… y se haya quedado tan contento, le recomiendo que lea un poco a cerca de la soja transgénica (que consumimos nosotros), del glifosato, y del destrozo ecológico que supone en el Amazonas.Ante afirmaciones de la categoría de esta, Solo se puede llorar:"algo tendrá el agua cuando la bendicen, porque cosecha tras cosecha en todo el mundo aumenta la superficie de cultivos transgénicos"Se me ocurren infinidad de argumentos para explicar lo errónea de esta afirmación, pero yo sí confío en la inteligencia de quien va a leer esto.Un saludo

  4. No me gusta la idea de los transgénicos, porque se va perdiendo la biodiversidad que al fin y al cabo es lo que nos salva en muchos aspectos. Los bosques diversos, albergan vida diversa. La variedad de papas hace que haya una para cada uso y no como cuando se vende una sola variedad.Por otra parte, debiera ser obligatorio informar, por eso de las alergias, que no son ninguna gracia cuando desencadenan una crisis.

  5. Hola EugenioPues releo la frase y la releo, y me ahí sigue incluyendo esos 16 años en lo que el autor denomina "el campo", y que distingue claramente de España, incluyéndolos en el contexto.Había pensado en resaltar el fragmento donde da a entender que en España solo se comer maiz transgénico (¡y etiquetado!), pero aunque lo insinúa, no lo afirma claramente, solo destacando el cultivo. Pero la de "el cultivo desde hace 16 años" no tiene excusa posible.Pero vamos, que el texto, como digo no tiene desperdicio, se le puede sacar petróleo:"No hay ningún alimento obtenido a partir de transgénicos en el mercado."Que este señor venga y me diga de donde viene la mayor parte de la soja que tenemos en España… Saludosy perdona que haya copiado fragmentos del texto, hay a quien no le gusta.

  6. A ver Tay, si quieres poner en duda mi inteligencia o la de los lectores de este blog, curratelo un poco más. Concretamente dices"… y se haya quedado tan contento, le recomiendo que lea un poco a cerca de la soja transgénica (que consumimos nosotros), del glifosato, y del destrozo ecológico que supone en el Amazonas"a) No tires la piedra y escondas la mano. ¿Que hay que leer? referencia por favor.b) El glifosato es un herbicida y como tal se utiliza en cultivos transgenicos y cultivos que no lo son. La agricultura en general amenaza la amazonia, no solo los transgenicos.c)La soja es un herbáceo, y como tal, el principal problema del cultivo es la competencia con malas hierbas silvestres. Si utilizas soja resistente a glifosato te permite la siembre sin laboreo, es decir, echas la semilla y a la vez el herbicida. Tus semillas resisten y todas las malas hierbas mueren. La soja que no es resistente tienes que hacer un pretratamiento con glifosato, sembrar, quitar luego las malas hierbas a mano durate el primer mes, y si los dos primeros tratamientos no han dado resultado volver a aplicar un tratamiento a ras de suelo cuando la soja ya esta crecida. O sea que ahorras glifosato con los transgenicos, y dañas menos el suelo.d) La ventaja de dañar menos el suelo y de aplicar menos herbicida son mayores rendimientos, mayores rendimientos implican que necesitas menos suelo, ergo dañas menos la amazonia.e) Lula da silva en su programa tenia prohibicion absoluta de transgenicos, en cambio llego al gobierno y autorizo la soja transgénica. ¿se te ocurre alguna razón?f) no comes soja transgenica, ni harina de soja, salvo que comas pienso o que este etiquetada como tal.

  7. Más cosas que dices:Ante afirmaciones de la categoría de esta, Solo se puede llorar:"algo tendrá el agua cuando la bendicen, porque cosecha tras cosecha en todo el mundo aumenta la superficie de cultivos transgénicos"Se me ocurren infinidad de argumentos para explicar lo errónea de esta afirmación, pero yo sí confío en la inteligencia de quien va a leer estoPues mira, lo siento, pero metes la pata. Es una afirmación objetiva. Si digo que cada año aumenta la superficie cultivada con transgénicos es una afirmación objetiva, es decir son números, y ante eso pocas interpretaciones caben. Los datos los puedes encontrar aqui:http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/41/pptslides/default.asp

  8. A ver Gabriela, varias cosas:Es un error de concepto confundir biodiversidad (que es natural) con agrodiversidad, es decir, variedad de especies cultivadas, que es artificial. Ninguna especie cultivada es natural. Que muchas especies tradicionales de cultivo se sustituyan por otras nuevas, viene pasando desde el neolitico, pero no es culpa de los transgénicos. Sin ir mas lejos el ejemplo que tu misma propones. Solo hay una patata transgenica autorizada, solo en Europa y no es una variedad comestible sino destinada a hacer papel.respecto a las alergias: cualquier transgenico en el mercado debe superar una pruebas de alergia mucho mas duras que cualquier alimento convencional. No hay ningún transgénico que produzca lergias, es una leyenda urbana. las principal causa de alergia en españa es el polen de las gramineas (mira, culpable la naturaleza¿prohibimos el campo?), y de origen alimentario, el pescado y los cacahuetes. Tampoco existen transgñenicos de estos dos alimentos.

  9. JM Mulet, ayer hablábamos en clase sobre el uso de las fuentes de energía y "lo natural". La gente ve "natural" que un burro tire de un arado, pero no usar un salto de agua para generar electricidad. Incoherente. A ver, los animales no han evolucionado para que los usemos, es decir, igual que la agricultura, la ganadería y la domesticación no es más natural que la electricidad, que se genera por cierto en las nubes con una facilidad de pasmo.

  10. Nadie esconde la mano aquí JM Mulet.Voy a volver a analizar tu texto, añadiendo algunas referencias." El término transgénico hace referencia a una tecnología que tiene unos 30 años, por lo que si te da miedo, llegas un poco tarde."Argumento falaz. El uso que se les de ahora no tiene nada que ver con el tiempo que lleva disponible dicha tecnología."Quizás piense que detrás de ello hay una oscura conspiración de las grandes multinacionales que nos obligan a comprarlos, pero no es tan simple."No es una conspiración, es un negocio, como otro cualquiera. Reducir a los opositores a los transgénicos a los "conspiranoicos" es otro argumento falaz."Muchas multinacionales los venden, pero es por que los compradores sacan algo a cambio."En este caso, a diferencia de otros productos de mercado, los compradores son los que cultivan y las empresas productoras de alimentos. Los consumidores quedan relegados al último puesto."Antes que nada, no te asustes. En España solo está autorizado el cultivo del maíz transgénico, y es obligatorio etiquetarlo."Aquí das a entender que solo nos alimentamos de lo que cultivamos en España. País en el que empresas como Nestlé, Unilever (Knorr, Ligeresa), Pepsico (Matutano, Lay's), Hero o Nutrexpa (Nocilla, Cola Cao) no controlan ni etiquetan los transgénicos que utilizan en sus productos.La soja transgénica, por cierto, no esta prohibida para consumo humano en España, a diferencia de muchos otros países europeos. Esto permite que nos entre soja de Brasil con tanta alegría como tu haces afirmaciones falaces."No hay ningún alimento obtenido a partir de transgénicos en el mercado"Mentira. Mentira cochinahttp://blogs.hoy.es/elaclareo/2008/7/11/transgenicos-comemos-pero-producimosGran parte de la soja que nos viene de USA y (4 millones de toneladas anuales) va para piensos, pero el resto se utiliza en la producción de almidón, aceite o lecitina que se usan en montones de alimentos para ti y para mi.http://www.belt.es/noticias/2003/03_enero/13_17/17/17_alimentos_transgenicos.htm"Dicho sea de paso, algo tendrá el agua cuando la bendicen, porque cosecha tras cosecha en todo el mundo aumenta la superficie de cultivos transgénicos, así como las variedades diferentes en el mercado."Este fragmento denota una "ingenuidad" total, ¿acaso crees que la ciencia es democrática? ¿la opinión de la mayoría es la opinión correcta?Si los transgénicos están triunfando es porque funcionan muy bien, ¡si no no tendrían interés comercial! casi me cuesta trabajo responderte a esto… Cultivar transgénicos es muy atractivo para cualquier agricultor con poder económico como para poder depender de empresas como Monsanto, pagándoles su enorme parte del pastel. Cosa muy distinta para los que no tengan tanto dinero… y cosa muy distinta a largo plazo, con la destrucción de la diversidad ecológica o la contaminación con herbicidas no selectivos de amplio expectro.http://es.wikipedia.org/wiki/Glifosatocontinuo

  11. "Aprovecho también para recordarte que en los 16 años desde que tenemos plantas transgénicas en el campo y 15 en España nunca ha habido un problema para la salud o el medio ambiente."La otra gran mentira de tu texto. El glifosato se utiliza antes de sembrar el cultivo con plantas modificadas para resistirlo, y se mata TODO lo que allí hay. El facil cultivo con estas plantas transgénicas se ha convertido en el negocio de los huevos de oro, y el avance de estos campos esta destruyendo los bosques tropicales… donde el glifosato se utiliza sin apenas control.Soja, la guerra de las américashttp://www.rtve.es/mediateca/videos/20090201/portada–guerra-soja/396881.shtml?s1=programas&s2=en-portada&s3=americas&s4=Por no hablar de algo que yo aun no he tratado, la inocuidad de los alimentos transgenicos en la salud, que no esta del todo clara…http://www.biosafety.ru/ftp/domingo.pdfPero bueno, imagino que como te debes ganar la vida con estas cosas (yo ando muy cerca de gente que trabaja o ha trabajado para Monsanto) no vas a tratar este tema con la seriedad que merece.Ya he escrito demasiado…Un saludo

  12. Ya paro, lo prometo…Algunos artículos de interés…Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling.Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL, Carrasco AE.Laboratorio de Embriologia Molecular, CONICET-UBA, Facultad de Medicina, Universidad de Buenos Aires, Paraguay 2155, 3 degrees piso (1121), Ciudad Autonoma de Buenos Aires, Argentina.[Effects of aerial applications of the herbicide glyphosate and insecticides on human health].Varona M, Henao GL, Díaz S, Lancheros A, Murcia A, Rodríguez N, Alvarez VH.(este esta en español)Agricultural Impacts of Glyphosate-Resistant Soybean Cultivation in South America (†).Cerdeira AL, Gazziero DL, Duke SO, Matallo MB.Assessing the risk of pesticide environmental impact in several Argentinian cropping systems with a fuzzy expert indicator.Arregui MC, Sánchez D, Althaus R, Scotta RR, Bertolaccini I.New evidences of Roundup (glyphosate formulation) impact on the periphyton community and the water quality of freshwater ecosystems.Vera MS, Lagomarsino L, Sylvester M, Pérez GL, Rodríguez P, Mugni H, Sinistro R, Ferraro M, Bonetto C, Zagarese H, Pizarro H.Impact of glyphosate on the development, fertility and demography of Chrysoperla externa (Neuroptera: Chrysopidae): ecological approach.Schneider MI, Sanchez N, Pineda S, Chi H, Ronco A.[Hypothetical link between endometriosis and xenobiotics-associated genetically modified food.] Aris A, Paris K.Ya, ya paro…

  13. Buuuf, copy paste de la web de greenpeace:Poco a poco. El argumento de que digo esto por que tengo interes economico es mentira, por que soy funcionario y no tengo relación con monsanto (eso si, paga tus impuestos o no cobrare).Estas confundiendo plantas transgenicas con glifosato. Algunas plantas transgenicas resisten el glifosato, y el glifosato se utiliza en agricultura convencional. Por lo tanto tus argumentos contra el glifosato no se pueden aplicar contra las plantas transgénicas por ser problemas diferentes.Si se utilizan en alimentación derivados de transgénicos deben ir etiquetados. Eso lo dice la ley. Obviamente yo no estoy haciendo las inspecciones. Y todavía no me has contestado si prohibirias la insulina por ser transgénica.

  14. La ultima:Das citas de posibles impactos para la salud asociados al consumo de transgénicos. Ya te digo que son revistas que no tienen ninguna relevancia (en terminos de factor de impacot). ¿Puedes darme cifras concretas? Tantas personas se han muerto por consumir este transgénico.Lo mismo con impacto ambiental: Este problema ambiental concreto se debe a este transgénico. No olvides que estas haciendo frecuentemente generalizaciones inadecuadas. Hablas de transgénicos en general y luego pones ejemplos de un transgenicos en concreto o del glifosato, sin mencionar transgénicos.No te olvides que me interesa mucho saber tu opinión sobre el hecho que la insulina que se aplican los diabéticos es transgénica.

  15. ¿En que momento me has preguntado nada a cerca de la insulina? Señálame el punto exacto, me parece que te quieres ir por las ramas.No estoy confundiendo plantas transgenicas con glifosato, en ningún momento lo he hecho. Te haré una sencilla comparación… ¿se debe temer al llamado "calentamiento global"? alguien podría escribir una carta llena de falacias (como la tuya, a las que no respondes, por cierto) Diciendo que un aumento de temperatura de un par de grados es bueno para aquellas personas que tienen frio… pero para cualquiera que tenga un cerebro dentro de la cabeza será fácil ver que ciertas ventajas evidentes pueden traer consecuencias indirectas peligrosas.El glifosato es un peligro relacionado con los transgénicos, pues su uso abusivo depende fortísimamente de ellos.Yo no estoy en contra de los transgénicos en general, estoy tan en contra de los argumentos "filo-jipis" que los critican por ser antinaturales (que no se ni lo que significa eso) como lo estoy de aquellos que creen que por ser "escéptico" hay que unirse siempre a la opinión de la mayoría.Los efectos negativos de los transgénicos en la salud es un tema de debate. Cualquier persona que trate el tema de forma científica, no como el que apoya a su equipo de futbol, sabrá que es un tema a debatir, y al que le falta investigación.¿Quieres un ejemplo? toma unohttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15718213Tu carta es digna de un programa de teledebate. Y la forma en la que no respondes a las falacias que te he señalado en ella te delatan.

  16. Tay, ¿te has leido el post? hablo de transgenicos y de su presencia en la vida cotidian, y tu te has centrado en el glifosato, que por cierto, se vende en leroy merlin o en cualquier tienda de jardineria, sin que en España este autorizada ninguna variedad resistente a glifosato. ¿Su uso abusivo depende de los transgénicos? va a ser que no. Insisto, se utilizan sean o no transgénicos.Ejemplos: dices que los efectos negativos sobre la salud es un tema de debate. A ver, para que se autorice para uso alimentario un transgenico tienen que superar un proceso de evaluación que no superaría ningún otro producto convencional (y no te digo los ecológicos). Es más es un proceso abierto, es decir, si en algún momento despues de la aprobación se encontra algo que se han saltado que pueda ser un problema, esta sería revocada. Este copy pase que me has hecho se lo puedes enviar a la EFSA, pero de momento no han revocado ninguno. Por cierto si te preocupa tu salud deberías saber que el año pasado hubieron 665 alertas por micotoxinas (segun el sistema de alerta rapida de la EFSA), que este problema es especialmente grave en el maíz atacado por taladro, por que el hongo crece en los agujeros que deja el bicho… pero ninguna asociada con el maiz BT, por que el taladro no le ataca.Por cierto, confundes el debate de los transgenicos con el del glifosato. Sacado de tu ejemplo: A possible role played by traces of the herbicide to which the soybean is resistant is discussed.¿Algún problema más relacionado con la salud?

  17. Claro que me lo he leído, y veo que haces comentarios a cerca de la insulina, pero en ningún momento me habías preguntado a mi. Un intento como un castillo de mover el debate a un terreno que no estamos discutiendo.Aquí discuto tu carta, que esta llena de mentiras y falacias, algo que ha quedado creo que bien demostrado.Ejemplos: No hay problemas ecológicos relacionados con transgénicos (deforestación, abuso de pesticidas…), No se venden alimentos transgénicos en España (mentira cochina), argumentos falaces (la falacia del hombre de paja que sigues con los contrarios a tus ideas es la más evidente, pero hay muchas más)… No confundo el glifosato con los transgénicos, te repito, son las mismas compañías las que producen ambos.Transgénicos y glifosato van de la mano.El glifosato se usaba a mansalva antes de la existencia de los transgénicos, pero estos están potenciando nuevamente su uso. No me hagas sumarte el 2 + 2 porque creo que todos podemos hacerlo fácilmente. Además, vuelvo a pensar que crees que lo establecido es lo correcto dado tu comentario, el glifosato ha dado lugar a muchísimos debates, y el que se permita en la mayor parte del país (en Galicia esta prohibido) no es excusa, es motivo de preocupación (y de vergüenza). ¡Menudo conformismo! ¿Acaso no existen productos peligrosos (o peligrosísimos) para el medio en el mercado? Productos terminantemente prohibidos en otros paises…http://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Encuentran_restos_de_glifosato_en_la_sojaEn cuanto a los problemas para la salud, te repito que lo considero (al igual que los investigadores del artículo que te he dado antes) un tema de debate.Gracias al MSV que no todos los científicos tenemos la verdad dada de antemano. Otro ejemplohttp://pubresreg.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=62Mañana me voy de viaje, así que tengo que dejar el debate aquí. Al menos por unos días.De todos modos creo que mi opinión a cerca del estilo y el contenido de tu carta ha quedado bien clara. Es una pena dejarte en bandeja que me saques de contexto y no poder leerlo, pero no voy a poder evitarlo.Por si acaso… que quede bien claro… No estoy en contra (en general) de los transgénicos, ni a favor, creo que son tema de debate Científico y Social. Un debate serio en el que aquel que pretenda aportar algo debe hacer algo más que aportar más falacias y desinformación… como las que aporta tu carta.Gracias por permitir esta discusión Eugenio 😉

  18. El glifosato está autorizado en la UE porque es un fitosanitario con buenos resultados en agricultura. Como han apuntado, en Europa difícilmente un transgénico resistente al glifosato podrá incentivar la compra de este herbicida por el simple hecho de que no está autorizado el cultivo de transgénicos resistentes al glifosato.El agricultor que incumpla con la normativa comunitaria de fitosanitarios puede ser sancionado gravemente. Ej. Abusar del glifosato en su cultivo.Curiosamente el glifosato permanece como sustancia activa permitida en la protección de cultivos pese a la profunda revisión realizada en los últimos años y que se ha cargado un gran número de herbicidas, insecticidas, fungicidas y demás.

  19. Si se trata de fomentar el "pensamiento crítico", opino que Tay lo ha hecho estupendamente bien en este interesante debate. Tengo que seguir leyendo y aprendiendo.

  20. Tay, haces constantes acusaciones y lo más que das son enlaces a la Wikipedia (que no es que digamos la fuente más fiable del mundo) u opiniones de posiciones absolutamente interesadas (léase Greenpeace) que suenan a repetición panfletaria. Ya que estamos ¿porque no aportas estudios concretos, científicos, rigurosos e imparciales que apoyen tus argumentos en vez de llamar a la gente mentirosa y falaz, cuando ellos si te están dando referencias autorizadas? Lo que me sorprende es que, viendo tu blog, tengo la sensación que te dedicas o estudias ciencia. Si es así, imagino que sabrás lo que significa “revista indexada” y en ese caso, ya que tan seguro estás de tú verdad, ¿por qué no aportas algún artículo científico? Te dejo un enlace desde donde tendrás acceso a muchas de las revistas científicas más serias del mundo. Podemos probar a buscar cuantos trabajos hablan de lo malvadísimos que son los OMG y cuanto no lo hacen. Se puede realizar una búsqueda por categorías temáticas, nombre de revista, países o incluso por el tipo de aftersave del editor. Si encuentras algo me avisas… Aquí va: SCIMAGOQuizás hay partes de la carta que puedan resultar arrogantes, pero mentiras no he visto ninguna. Y no confundamos los tonos, lo que escribe el Sr. Mulet es una entrevista o una opinión informal, seguramente el tono y el registro sería bien distintos si fuera una publicación formal.Por cierto, y aunque está feo hacer autobombo, os dejo un enlace a mi blog donde hay colgado un trabajo de la OMS sobre este tema que, sinceramente me parece gente más seria que tus fuentes Tay (con todos mis respetos)… Si, sí, ya se: la OMS está vendida al mercado y todo es una gran conspiración, no ya planetaria, si no intergaláctica… Pero aun así, creo que merece la pena leerlo: Los Organismos Modificados Genéticamente, los Consumidores, la Inocuidad de los Alimentos y el Medio Ambiente

  21. Como todo, hay transgénicos -científicos o técnicos- que son los que tu defiendes y que me parecen extraordinarios, para resolver de forma local y temporal el problema de la vitamina A, de forma análoga a la fluoración de agua o la leche.También hay transgénicos comerciales, que sin duda no defenderías de forma tan vehemente, como por ejemplo, el caso de la remolacha en USAver: http://truefoodnow.org/2010/11/30/federal-court-orders-first-ever-destruction-of-a-gmo-crop-orders-removal-of-genetically-engineered-sugar-beet-seed-crop/ cuya destrucción es por orden judicial!!O el caso del salmon GE, cuyo crecimiento es mas rápido que el salmón del pacífico y su calidad nutricional sensiblemente mas baja (ausencia de PUFA 3, mas conocidos como omega 3).En el medio estos salmones competirían con los salmones comunes del pacífico, y en muy pocas generaciones, todos los salmones serían GE y podríamos estar obligados a pagar royalties por pescarlos, pues llevan unos genes propiedad de una empresa, lo que sostiene su título de propiedad.En el caso de la patata amflora, primer transgénico autorizado en la Unión, su sola presencia obliga a todos los productores e importadores de patata a realizar unos test, propiedad de B A SF para demostrar que sus patatas no están contaminadas con amflora, lo que genera beneficios a B A S F, y encarece los costes de las patatas comunes. Ver:http://blog.sinapti.com/2010/03/04/patata-eh92-527-1-autorizada-en-la-ue/Yo, estoy a parcialmente a favor de los transgénicos científicos, de interés local y temporal, y absolutamente en contra de los transgénicos comerciales cubiertos por patentes de seres vivos, que otorgan derechos económicos y privilegios de control de mercados, como el Enola Bean mediante la patente US#5894079.Sólo decir:La realidad hay que verladesde otros observatoriosy no desde el laboratorio.

  22. Tay:Apuntas erróneamente hacia los transgénicos cuando deberías dirigir tus críticas a la agricultura INTENSIVA (1) y al mal uso de las dosis de herbicida (2) (o cualquier fitosanitario).La agricultura intensiva (así como ganadería) tiene mayor impacto porque concentra fitosanitarios y desperdicios en un área.Ej chungo: Si tiras 1 litro de agua sucia a la bañera es una cochinada. Si lo tiras en mitad del mar se dispersará y la concentración no será tan dañina.Linkeas a varios artículos donde el glisofato es culpable de contaminación.Monsanto comercializa una soja transgénica resistente al glisofato. ¿Es culpa de la soja que el agricultor eche una dosis mayor a la requerida (total, la planta es resistente) o es una mala práctica del hombre? ¿Entonces odiamos a los transgénicos porque ante un abuso de herbicida no mueren y su agricultor puede dispensarlo alegremente?La degradación del Amazonas o de cualquier ecosistema que quieras poner como ejemplo no es culpa de los transgénicos en sí, es una conjunción de los factores que te he comentado: es culpa de una agricultura intensiva y del uso inapropiado de productos fitosanitarios.Tampoco le achaquemos a los transgénicos los males que le achacaríamos a un monocultivo.Para mí, el único peligro que entraña un transgénico es que pueda tener efectos perjudiciales para la salud y para eso ya se harán estudios y pruebas.Cualquier otro mal que se quiera atribuir a un transgénico se puede atribuir también a cualquier cultivo que provenga de semillas híbridas.PD1: No me mola nada algunas cosas que ha hecho Monsanto.PD2: No me parece ética la biopiratería.Transgénicos sí, de forma segura y justa.

  23. JL Salgado, diste en el clavo con lo de las patatas y los salmones, y quiero agregar que pensé que el tema de los transgénicos se refería al mundo, y no sólo a España. En América traen aparejado otro problema, porque ya el agricultor no podría guardar semillas, teniendo que comprársela a Monsanto. Para saber si habrá problemas de salud provocados por algún transgénico, habrá que esperar muchos años porque no se trata de un veneno sino de algo que no sabemos qué daños pueden provocar luego de años de consumirlos; tampoco sabemos si comer animales alimentados con transgénicos pudieran traer algún problema, y quiero tener el derecho a elegir qué comer, con la información adecuada. No se olviden ustedes que durante muchos años nos dijeron que las grasas trans no eran malas para la salud…

  24. Creo que ya ha quedado claro que el debate del glifosato no es el debate de los transgénicos. Lo mismo pasa con las patentes. El ordenador desde el que escribis esta cubierto por unas 400 patentes, y sin embargo los comprais. La mayoría de las variedades que hay en los supermercados están registradas y pagando royalties… y no son transgenicas. Sin ir más lejos salgado habla de una patente sobre el enola bean. que tampoco es transgenica. Ya que hemos hablado de la soja, argentina no forma parte de la WIPO, por lo que las patentes alli tienen escasa validez y apenas se pagan royalties. Otro aspecto es que las patentes en biotecnología tienen 20 años de vigencia. En cinco años se liberaran las primeras variedades… ¿en ese momento apoyareis a los transgénicos?el tema de la remolacha en estados unidos es mas complejo, y la prohibicion solo afecta a una zona. http://www.plantcell.org/cgi/content/full/22/6/1653Respecto a los analisis de amflora, siento disentir al 100%. Cualquier transgénico está sometido a muchos mas análisis que otro tipo de planta… por la presión de los grupos antitransgénicos. Cualquier laboratorio acreditado puede hacer estos análisis (no solo BASF). Y ya te digo que además son baratos por que en prácticas con mis alumnos los hacemos para distinguir arroz transgénico del que no lo es, y si llega el presupuesto de prácticas es que es muy barato.Tambien disiento con gabriela cuando relaciona transgenicos con compra de semillas. Cualquier agricultor profesional compra la semilla cada cosecha, por varios motivos:a) cada año salen nuevas variedades.b) No es lo mismo cosechar para vender que para guardar semilla. Hacer dos cosechas le supone un aumento de costes que a veces no compensa, y a eso le sumamos los costes de almacenaje hasta la siguiente siembra.c) Y ultima y principal. Las semillas son muy puñeteras, en el sentido que si el alamcenaje no ha sido correcto (en terminos de temperatura y humedad) muchas mueren. Sembrar con una partida de semillas cuya viabilidad sea menor del 90% puede acarrear que el agricultor pierda los ingresos de ese año. Por eso nadie se la juega y compra semillas certificadas que le garanticen una germinacion superior a ese 90%, o que en caso contrario, se lo cubra el agroseguro. No podemos confundir la agricultura de fin de semana con la gente que realmente se gana la vida con el campo, los parámetros son muy diferentes. por cierto, Monsanto, y todas las compañías de semillas, venden semillas no transgénicas, incluso de agricultura ecológica.respeco a lo de prohibir transgenicos por algun problema de salud que en 20 años y milles de ensayos no hemos visto, es un argumento peligroso. Virtualmente podrias prohibir cualquier cosa con el mismo argumento.

  25. JL SALGADO. ¿Puedes asegurar que el salmón transgénico, que es estéril, desplazaría al salvaje en el Pacífico? No, no puedes.Me puedes explicar como un salmón acostumbrado a comer el pienso que le echan en una piscifactoría va a competir por alimento con otras especies salvajes resultado de miles de años de evolución.Tampoco puedes garantizar que este salmón vaya a poder escapar de especies depredadoras como a veces lo logran los salmones salvajes. No olvides que en las piscinas en las que se crían no tienen necesidad de huir o esconderse.

  26. "Buuuf, copy paste de la web de greenpeace" dice Mulet.Una forma como otra cualquiera de descalificar sin especificar qué le pasa con esa web, y sin aclarar qué motivos tiene para descalificarla así.

  27. Estoy con Tay.En Aragón ningún agricultor ecológico puede sembrar maiz y vender su producto como ecológico por el simple hecho de que su cosecha inevitablemente ha sido contaminada y aparecen granos transgénicos. Eso señores no está nada bien. De todos modos es tal el poder de Monsanto y cía que muchos científicos y políticos están bien "recompensados". Y son los encargados de vendernos las bondades. Estoy a favor en la investigación de transgénicos para usos medicinales pero no su uso en agricultura por el deterioro al entorno, no lo pueden negar.

  28. Muchos físicos nucleares están lógicamente a favor de la energía nuclear. A muchos expertos de biotecnología tambien les gusta trabajar en la vangaurdia científica de su rama. es lógico y deseable en los campos de la medicina. Pero las consecuencias de los efectos de los errores de la energia nuclear y del desarrollo universal de cultivos transgénicos no los pagan ellos. Muchos cientos de miles de personas lo saben.

  29. Eso de que los salmones no quieren ni necesitan huír de las piscinas, es no conocer lo que sucede…Hubo un temporal desatado en Chile hace algún tiempo, y quedó la tendalada porque los salmones escaparon y comenzaron a atacar a la fauna nativa…Me carga cuando aseguran "eso no pasará"…porque siempre ocurre algún accidente.

  30. Segun los cables de Wikileaks España pidió a Estados Unidos que presionara a Bruselas para no vetar en europa el cultivo masivo de transgénicos.La ministra Cristina Garmendia trabajó en una empresa de biotecnología y por tanto aliada para las multinacionales Monsanto y Syngenta en temas de OGM. Otros paises querían vetar los cultivos y España es el principal aliado para la multinacional. Ver el Pais de hoy 19-12-10

  31. los cables de Assange: • Cables: 134482• 151898• 207708• 229998• 235635muestran las presiones a España y Bruselas para evitar el veto a los cultivos transgénicos en Europa. (Alemania, Austria, Luxemburgo, Hungría… ya lo habían vetado)Por cierto es curioso. Es tan bueno que … Bueno al final todos tragamos .. por dinero je je. otros se fastidien.

  32. El herbicida glifosato que sí que tiene que ver con los O G M en cuanto que hay transgénicos resistentes a este pesticida, está lejos de ser inocuo como quieren hacernos ver aunque realmente no es un DDT. Puedes aplicar dosis más fuertes de herbicidas sin dañar al cultivo.. El milagro que busca el agricultor y el químico que te vende el producto.Pruebas de sus daños incluso en humanos son estos trabajos: Richard, S., Moslemi, S,. Sipahutar, H., Benachour,N., Seralini, G-E. (2005). Differential Effects Of Glyphosate And Roundup On Human Placental Cells And Aromatase. Environmental Health PerspectivesSparling DW, Matson C, Bickham J, ….Doelling-Brown P. 2006. Toxicity of glyphosate as Glypro and LI700 to red-eared slider (trachemys scripta elegans) embryos and early hatchlings. Environmental toxicology and chemistry: Oct;25(10):2768-74 Kremer RJ. Y Donald, P. 2003 …..Herbicide impact on Fusarium spp. And soybean cyst nematode in gliphosate tolerant soybean. American Society of Agronomy, (573) 882-2716 … perdón por lo extensas de las referencias. ….Tambien hay trabajos que opinan que son inocuos. Algunos de ellos producidos por científicos de universidades patrocinadas por Monsanto.

  33. A ver, querida peña del glifosato: si tan malo es quizás no deberíais decirlo aqui, sino al leroy merlin o al bricogarden que lo venden. Seguro que en la seccion de quejhas y sugerencias agradeceráin als referencias que estais citando.Volviendo a los transgenicos: Jorge siento desilusionarte pero lo que dices de aragon es falso. Fastidiar la cosecha de tu vecino es perseguible judicialmente, y a dia de hoy solo ha habido una denuncia que no prospero. Que lo diga greenpeace no significa que sea verdad. Como cuando dijeron que habían proyectado lemas sobre la termica de as pontes y era un montaje:http://www.amigus.org/web/archives/009812.phpLa verdad es que a dia de hoy: efectos sobre la salud por transgenicos 0, sobre el medioambiente 0.Y por si no os habeis leido el post: El 50% de la ropa de algodón que se vende en españa esta hecha con algodón transgénico.

  34. por eso que son inocuos los prohiben en sitios civilizados (en otros paises ya sabemos lo que pasa..) hasta que por las presiones económicas van cediendo.

  35. Que lo digas tú no significa precisamente que sea verdad. Amigo, El hibridarse con otras variedades no transgénicas sí son efectos sobre el medio ambiente.Tóxicos están por todos los sitios, más en algunas casas, muchos son necesarios pero hemos de evitar en lo posible su proliferación y usar únicamente lo imprescindible.

  36. Último Anónimo. Es verdad que lo diga Mulet no significa que sea verdad, pero que lo digan la inmensa mayoría de la comunidad científica es para pensar que quizás por aquí se lee demasiado el boletín de Greenpeace, y se escucha solo lo que se quiere oír, obviando la evidencia por incómoda. Mira, para evitar opiniones basadas en supuestos poco comprobables y mejorar la calidad del debate, os dejo un enlace a un buscador donde se recopilan muchas referencias de artículos científicos en los que se trata el tema en relación con la biodiversidad. Si alguien se digna a leer alguno (muchos son libres y si no tiene el resumen en abierto) podrá ver que, si bien se comenta que hay dudas puntuales sobre algunos OMG, no existen para muchos de ellos, y que lo que realmente hace falta es más regulación y mejores sistemas de control de calidad (por el tema de que estén supeditados excesivamente a intereses económicos). Pero que esto sea así, que el algunos utilicen de forma torcida una herramienta útil en términos generales, no significa que debamos prohibirla por que haya personas malas-malvadísimas. Digo yo que será preferible controlar que esas personas no hagan de las suyas y dejar que el resto de la humanidad saque partido de la cara amable de esta tecnología…Enlace: OMG y BiodiversidadPD1: Deberíais pensar en dejar de beber cerveza ya que la inmensa mayoría de las marcas comerciales usan sus propias levaduras modificadas genéticamente para que sus birras sepan a sus birras, aquí, allí, hoy, mañana y pasado. Un ejemplo: Mahou tiene levadura llamada Saccharomyces cerevisiae var. mahou-ensis o calsbergensis, no estoy seguro de cual es de las dos. Que me corrijan los microbiologos si he metido la pata por favor… Quitarse de la cerve no mola tanto ¿verdad? PD2: El glisofato entra en otro debate, por mucho que algunos se empeñen en colarlo aquí…

  37. Qué bien os ganais la judía. No conozco ningún físico nuclear que esté en contra de la energía nuclear. No conozco ningún biotecnólogo que esté en contra de los OGM. Y yo tampoco estoy en contra de los OGM en investigación médica. pero estoy en contra del poder que ejercen unas pocas empresas sobre millones de agricultores favoreciendo el monocultivo de OGM y sus correspondiente pack de plaguicidas que alteran el medio ambiente. Tambien hay presiones contra paises enteros (ver los wikileaks que se han mencionado previamente)

  38. Anónimo, haces demagogia y encima de la cutre-salchichera, porque solo hay que leer el post y los comentarios para ver que nadie, y repito: NA-DI-E, ha dicho que los OMG no deban regularse para impedir los monopolios y las malas prácticas. Tampoco se puede extraer eso del texto de Mulet. A ver si leemos con atención… Confundís los enfoques. Una cosa son las bondades o maldades de la técnica, y otra el modelo económico-político en el que se encuentran. Son dos líneas de debate muy distintas y no hacéis más que mezclarlas. A ver si nos aclaramos… Para que el debate saque algo en claro creo que hay que ponerse las pilas y leer más, en cantidad y calidad. Insisto: ¿Porque repetís tanto los eslóganes maniqueos del ecologismo postmoderno? Las cosas hay que argumentarlas con algo más que opiniones creadas ex professo por grupos con, por cierto, intereses que van más allá de la supuesta defensa del medio ambiente.Una cosilla más. Soy biólogo, me dedico a la biología de la conservación, y estoy a favor de unos OMG utilizados con Ética (en mayúscula). Ya ves… Aunque seguramente volveré a leer acusaciones de confabulación, conspiraciones intercontinentales y chaqueterismo. Dará igual lo que digamos o argumentemos, por muy sustentado que esté, porque muchos tienen el discurso gravado a fuego en la mente y ya ha cauterizado. PD. ¿Tienes tú la verdad? ¿Puedes contárnosla? ¿Puedes darnos pruebas físicas de esa verdad? ¿Podemos comprobarlas? Si no es así, y mucho me temo que sí, quizás deberíamos pasar el debate al ámbito religioso…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*