A la luz de los comentarios. En muchas páginas se intenta demostrar que el microondas es malo debido a una falacia post hoc ergo propter hoc, es decir, viendo una causalidad falsa debido a una coincidencia en las correlaciones. Sinceramente, algunos de estos resultados son irrisorios y nos llevan a conclusiones tan cómicas como las de la cucaracha sorda (ver artículo, es muy divertido). Lo que se puede leer abajo es un principio de causalidad falsa, ¿la esperanza de vida ha subido porque hoy usamos microondas? No. Ha subido por muchos motivos: mejoras en la salud (medicina moderna), alimentación (controles), etc. En cualquier caso, no hay que tenerle miedo al microondas. Entiéndase la entrada como una ironía y un error en el que los propios defensores de la ciencia podemos caer.
1. En el mapa, lo azulito representa donde es la esperanza de vida más alta: EEUU, Canadá y Europa. En todos estos países se usa microondas.
2. Lo rojo, marrón y negro representa los lugares con menor esperanza de vida. En estos países no creo que se use mucho el microondas
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida 
1. En el paleolítico la esperanza de vida al nacer era de 33 años. Comíamos alimentos de la «naturaleza». No había microondas. 2. A principos del siglo XX la esperanza de vida al nacer era de 50-65 años. Cocinábamos los alimentos de muchas maneras. No había microondas. 3. En la actualidad la esperanza de vida al nacer es de 67,2 años. Usamos el microondas. Deja de pensar que el microondas es malo y vive sin miedos.
Mira que me gusta esta página, pero este argumento cumple con todas las falacias lógicas. Todas.
Gracias por tu comentario. Además de invitarte a ver que en las etiquetas está «humor» (pues es una especie de juego), te diré que es imposible cumplir con todas las falacias lógicas a la par, algunas se contradicen entre ellas. Por supuesto que entran muchas variables en el asunto. Pero a parte de esto, ¿eres detractor del uso del microondas?
Qué va, yo no podría vivir sin mi microondas. Simplemente es que la argumentación me había sorprendido.
Uno lee tantas cosas extrañas que a veces cuesta pillarle el tono irónico si este es muy fino. Aunque la entradilla haga que la entrada pierda un poco de gracia, es necesaria. Sino, siempre la puedes poner al final del post.
Un saludo!
No, no, si la culpa es mía que no he sido muy claro 😉
No me gusta tener muchas etiquetas pero al final se me hace necesario poner más. Creo que tendré que diferenciar entre «humor» e «ironía», porque en realidad es lo que tú dices, es muy fino y se convierte en ironía. Gracias por los aportes.
Ah, por cierto. No llego absolutamente a ninguna conclusión en la entrada.
Me queda clara la intención humorística, pero creo que no cumple con ella. Supongo que ambos hemos visto casi este mismo post escrito con toda literalidad en alguna otra parte y que las reacciones suelen ser dos: la de Cubo de Rubik y la de los ignorantes y/o crédulos (con todo respeto). Algo (quizá un contexto) le falta para ser oficialmente humorístico, algo que compense la ineptitud general del publico para identificar una falacia. Con mucha subjetividad agregaría que el humor parece readicar en cierta iluminación, en un darse cuenta de la propia estupidez. Y que, de otro modo, es sólo una burla.
He añadido una entradilla.