Ciencia en el XXI

El 9 de abril, el compañero Carlos Lobato me concedía un premio (bueno, en realidad me nombraba dentro del premio de skizo, pero yo me siento agraciado). Poco después skizo me concedía el mismo premio «sin nombre», también lo hacía Wis_Alien. Yo no sé si esto es un meme o como quiera que diablos se llame (todavíano me entero qué es y qué no es un meme). Odio los memes (o lo que sea), pero en este caso uno debe hacer una excepción, es un imperativo moral.

Este premio tiene unas reglas:

1. Publicarlo en un post haciendo relación al autor y blog de quien te lo ha otorgado.
2. Hacer un enlace al blog citado.
3. Elegir los blogs a los que premias por cualidades similares a aquellas por las que te premiaron a ti.
4. Enlazar los blogs nominados.
5. Hacer constar estas reglas.

Me lo han otorgado:

Si no he contestado antes es porque no sabía a quién darle mis premios (por ahí están premiando a cinco, yo hago lo mismo). A ver, en las normas no me dicen nada de que les pueda devolver el premio a quienes me han premiado, y es que mi principal problema es que estos tres blog están entre mis cinco más leídos. Ahí van mis premiados:

– La Ciencia de la Vida (Carlos Lobato): por su originalidad tratando temas de biología (con bichitos y dibujitos) y conseguir que me enganche a la ciencia de la vida.

– Cerebros no lavados (skizo): por su escepticismo duro como el mármol, incorruptible y modélico. Por apoyar mis propuestas.

– Wis Physics (Wis_Alien): por su brava locura al tratar mis temas preferidos (la física), por su empujón a mis proyectos, por dejarme pasar a HomoScience, etc.

– Enchufa2 (Iñaki): por la variedad de temas tratados, por sus interesantes citas, por su ojo crítico, por su frenética actividad en mi blog (y la de su pareja, Almudena) y sus pertinentes consejos. Y porque estoy «enchufado» a sus historias.

– Blog de Jose Luis Castillo: por el rigor de los temas que trata, por hacer fácil la parte difícil de la biología, y para pedirle perdón porque me acabo de dar cuenta que no lo tenía enlazado (Jose Luis, recibo tus entradas en un lector de feed).

Maldita sea, ahora me pongo a revisar y son más de cinco. Bueno, espero que se sientan premiados todos aquellos que me ven cotilleando por su blog, suelo dejar comentarios sólo donde me siento a justo.

Gracias a todos.

NOTA
Carlos Lobato (el nombre más repetido en esta entrada) también me concedió el Excellent Blog Award, con estas palabras:

En el apartado de ciencia tengo dos elegidos: Ciencia en el XXI. Mirando con la mente, de mi colega Eugenio Manuel […]

Se me pasó contestar a este premio, para no repetirme sólo contesto al «sin nombre». Gracias.

Domingo y, como tal, toca un poco de humor. Me he encontrado con este vídeo en Pharyngula, una clase magistral de experimentos de 1956. Es así, a veces te encuentras en esta situación, y llegas a preguntarte por qué no estará permitida la agresión física (es broma, no vaya a ser que alguien me denuncie). Como dice Myers (creo) el niño es un poquito arrogante, su actitud de superioridad es la que, en clase, no te deja trabajar. Y es verdad, hay chiquillos así. El vídeo se entiende bastante bien (a mí se me escapa alguna expresión). Hay que quitarse el sombrero ante la interpretación de ambos.

Cincuenta y dos años nos separan, y los niños siguen siendo iguales. La diferencia es que ahora juegan a la wii, o como se escriba eso (no me merece la pena ponerme a buscarlo).

El punto de vista con el que inicia el artículo es el que he sostenido, repetidas veces, en este blog y comentarios de otras web. Los argumentos sobre los engaños lunares pueden ser desmontados fácilimente, sin embargo muchos cerebros se cierran y prefieren creer en las teorías conspiratorias. Se trata de una falta de pensamiento crítico y de una pereza mental, propia de un couch potato que va plagando, cada vez más, este planeta. Y dice Plait que usa el término pereza porque los argumentos conspiratorios se pueden desacreditar en unos cuantos minutos, actividad a la que no todos están dispuesto. El pensar se cotiza bajo, el razonaiento lógico parece un deporte de riesgo. Es más rápido creer la estupidez. Por eso hay tanto estúpido suelto.Ted Twietmeyer (TT), en rense.com, afirma que una de las imágenes de la misión Apollo 16 es cuestionable; Phil, agudo como siempre, dice que lo que es cuestionable es la habilidad de Twietmeyer para investigar.Todo el asunto gira en torno a la siguiente foto (archivos de la NASA):

AS16-115-18557HR. NASA.

TT advierte que aparece en la imagen el mástil de la bandera, aunque no puede ser probado mirando la foto. Primer error identificado por el bueno de Phil: no se trata de la pértiga de la bandera, es un instrumento (penetrometer o penetrómetro, en español) que usaron los astronautas para tomar muestras del suelo profundo de la Luna (nos enlaza a las conversaciones entre los astronautas en el momento de tomar la foto).El conspiranoico TT llama la antención sobre lo verdaderamtene sorprendente de la foto: el mástil ha sido clavado en el suelo sin que los astronautas empujen demasiado.»So how did the astronauts manage to hammer this pole into the Lunar soil without getting close to it?», se pregunta Ted. Este es el problema de que en Internet todo el mundo pueda escribir, que se encuentra cada semejante tontería. A ver, sólo tienes que buscar un poco más TT, lazy. Phil Plait encuentra esta foto que no incluye TT:

A16.s72_33898. NASA.

Se trata, comenta Plait, de una simulación del uso del penetrometer en la que el astronauta se encuetra a un par de pies (poco más de medio metro) del instrumento. No creo que sea muy difícil entender que se debe mantener algo alejado porque el traje limita sus movimientos. Plait hace un análisis de la conversación mantenida por los astronautas en la que se justifica este hecho.Os recomiendo que leais el artículo en Bad Astronomyy la trascripción a la que se refiere (la conversación está, además, disponible en mp3). No comento mucho más sobre la entrada de Plait, leedla porque es interesante. Os escribo sólo una frase más: «Esto es muy típico de estos tipos; decir que hay algo profundo, que suena como que hay un gran misterio». Y se refiere a que TT dice que no se ven las caras de los astronautas, ¡y a mi qué sus caras! Me importa la Luna, Ted, no la belleza de Duke y Young.Y parafraseando a Phil Plait, espero que la mayoría de la gente se ría de estas payasadas (los que tengan unos minutos para pensar).

Este hecho está relacionado con el fenómeno del albedo, que no es más que la capacidad de reflexión de un cuerpo. En el caso de la Luna no es demasiado grande (en torno a un 7%), pero sí lo suficiente como para explicar la iluminación que acompaña la fotografía de Aldrin. Una curiosidad que anda por Internet es que los invernaderos de Almería son visibles desde el espacio (es una falacia que la Gran Muralla china lo sea). Os animo a que no me creáis, comprobadlo vosotros mismos (así funciona la ciencia); entrad en Google Maps y acercar la imagen:

Se ven perfectamente, blanquitos. Con Google Maps también pueden verse muy bien las zonas de nieves pues su albedo es verdaderamente alto. Para saber un poco más sobre el albedo podéis consultar el detallado artículo ¿Brillando como un espejo? de Paco Bellido, en El beso en la Luna. Y hablando de este blog, me han dado permiso para que reproduzcamos una de sus fotos. El albedo de la Tierra es mayor que el de la Luna, algo más del 30%. Esto explica la conocida luz cenicienta: la porción de luna no iluminada por el sol puede verse en un color gris ceniciento debido a la reflexión terrestre de la luz solar.

Es curioso, podemos usar una foto de la Luna para desmontar los argumentos de los lunascépticos. (Gracias Paco por la foto)