La ciencia aspira a ofrecernos hechos fiables, pero decidir cuándo la evidencia es suficiente también depende de qué consecuencias tendría equivocarse. Sven Ove Hansson propone una frontera precisa para entender dónde pueden entrar los valores sin convertir el conocimiento científico en una cuestión de preferencias.
Elegir parece seguir una secuencia evidente: percibimos, pensamos y actuamos. Thomas W. James propone revisar ese esquema y buscar la explicación de nuestras decisiones en una relación mucho más estrecha entre cerebro, cuerpo y entorno.
Mucho antes del primer ordenador, la filosofía occidental ya había imaginado máquinas inteligentes y les había asignado un lugar político. Un nuevo trabajo rastrea dos modelos que todavía reconocemos en los discursos actuales sobre IA: el esclavo que obedece y el poder superior al que terminamos obedeciendo.
Los adolescentes «farmean aura» delante de sus amigos y el público decide quién gana. Pero ¿qué estamos midiendo realmente? Psicología, filosofía y ciencia detrás de un juego que parece nuevo y quizá no lo sea tanto.
El lenguaje nos permite contar qué pensamos, pero quizá no construya las operaciones que sostienen la lógica. Un estudio combina neuroimagen y afasia para separar ambas capacidades.
—Uf, esto va a dar muchísimo trabajo. La frase llega después de enviar un proyecto donde se explica, quizá con una paciencia ya cercana a la patología, que el equipo directivo no tendrá que hacer ese trabajo. No deberá coordinarlo, ejecutarlo ni supervisarlo. Solo autorizarlo. Está escrito en el correo, aparece en el documento adjunto… Leer más: Leer sin enterarse y opinar sin saber: dos ruidos muy… »
Alcanzar un objetivo no basta para valorar bien un proceso. También importa cuánto tiempo, esfuerzo y recursos ha costado llegar hasta él.
Una investigación de Oxford analiza cómo los modelos de lenguaje, al mejorar o contextualizar mensajes, pueden desplazar el debate público mediante cambios mínimos.
Las normas no siempre ordenan. A veces obligan a adivinar qué regla está realmente vigente. Ahí empieza el ruido normativo.
Un nuevo estudio pone nombre y medida a una forma cada vez más visible de decidir qué es verdad: confiar más en lo que se siente que en lo que puede comprobarse.