25 pensamientos en “Cuestiones personales. Responde por mí. XXXIII”
Dos razones serias y reales para el "no" que deberían tenerse en cuenta en un debate completo y que veo que a menudo no se mencionan:1. Empresas patentando seres vivos de los que, encima, acaban dependiendo poblaciones humanas. Muy mala combinación, ahí tenemos a las farmacéuticas como muestra de lo que pasa cuando los intereses económicos se mezlan con supuestos servicios a la humanidad.2. Pérdida de diversidad genética de cultivos y ganado, lo que (paradójicamente) supone un mayor riesgo en caso de plagas, enfermedades y perturbaciones ecológicas que no se pueden predecir.
La palabra transgénico, representa hoy productos comerciales y prácticas comerciales y agrícolas abusivas, por lo que son deleznables.Así mismo transgénico es el arroz con vitamina A, lo que es deseable para una gran parte de la humanidad con escasez de betacaroteno.Así pues estoy en contra del comercio de los transgénicos, pero no estoy en contra del arroz con vitamina A.Espero haber ayudado a responder una pregunta.
Creo que la respuesta que pides estransGNénicos ASÍN GNO!!Bromas aparte.Creo que hay que hacer una distinción entre la manipulación que simplemente acelera lo que cruces "naturales" conseguirían, y la inclusión de ADN de otros "lugares".También hay que decir (se lo oí a una experta en la radio) que los transgénicos se producen estériles para evitar la "propagación" a otros cultivos y que por eso hay que comprar las semillas todos los años.Y finalmente, que todos los problemas vienen de la falta de buena voluntad. Así que la solución a esto es un comportamiento honesto y prudente.Por cierto, te dejé un "abrazo" en "Aquí la ciencia", ¿te lo dieron? ¿qué tal por allí? son unas chicas estupendas, ¿Verdad?
Transgenicos NO:-Patentes sobre organismos vivos.-Monopolio de las semillas y herbicidas.-Perdida de la biodiversidad.Todos los argumentos nobles a favor de los transgenicos se ven superados por el amor al dinerito.
Claramente sí. La mayoría de las cosas que comemos ahora ya han sido modificadas genéticamente para conseguir una mayor producción, mayor tamaño, mayor resistencia a plagas, etc. Esto es una clara ventaja, no sólo para tener más alimentos, si no para conseguir que los países menos desarrollados consigan mejores vegetales para luchar contra el hambre.Es una tontería estar en contra de los avances de la ciencia y la mejora de los alimentos mediante técnicas genéticas es un avance importantísimo. Los transgénicos son ya el presente y el futuro de la alimentación aunque muchos se nieguen a aceptarlo.Saludos 😉
Los transgénicos, como todo producto tecnológico, son una herramienta, que puede tener buenos o malos usos.El principal problema que les veo, ya que no hay pruebas sobre sus efectos sobre la salud, es lo que menciona Copépodo: el poder de las grandes empresas, que no se caracterizan precisamente por su ética y buena voluntad.Pero, ¿se solucionaría algo de eso prohibiéndolos? Poca cosa. Realmente, muchas multinacionales seguirían haciendo lo que les da la gana con tal de que les sea rentable, y eso pueden hacerlo saltándose todas las leyes que les convengan.
Los principales problemas de los transgénicos provienen de factores externos: patentes, monopolios y prácticas comerciales abusivas. En realidad el ser humano lleva haciendo manipulación "genética" desde que se inventó la agricultura y la ganadería. Una legislación internacional que controlara a los grandes conglomerados agroalimentarios eliminaría gran parte de los problemas.Salvo dos: el control de la propagación de las poblaciones modificadas en el medio natural y el de los posibles efectos sobre el ser humano. Cuestiones ambas nada baladíes…
Transgénicos sí con precaución y buenas prácticas, sin abuso comercial.A lo largo del tiempo se ha ido cruzando animales y plantas con el fin de aumentar la productividad o conseguir una determinada característica, ¿por qué no se pone el grito en el cielo con eso? Si se consigue un buen alimento en abundancia y con una serie de cualidades añadidas, no le veo yo mucho problema.
¿Ética?, ¿buena voluntad?… ¿ha tenido alguna vez la Industria Farmaceútica buena voluntad? ¿alguien va a decir que los medicamentos son malos por eso, que no han sido beneficiosos para la humanidad?… ¿las patentes son malas?… ¿quién va a pagar la investigación?… es la línea que puede alimentar a la poblacion del planeta en los próximos años… habrá que elegir o trangénicos o hambre…El ideal del buen salvaje, de lo bien que se vivía antes de que hubiera medicamentos, tratamiento de agua o productos para la higiene… y por supuesto avances en agricultura, choca de lleno con la realidad, con esperanzas de vida de apenas 30 años, miseria y pobreza, astronómicas mortalidades infantiles y que un año de sequía provocara miles, millones de muertos… Maduremos un poco, leches!, asumamos lo que somos y valoremos lo que hemos creado. La ciencia nos defiende de la naturaleza porque la naturaleza, si nuestro querido medio ambiente, es cruel por naturaleza y sin la ciencia nuestros hijos serían cazados por las fieras como en la prehistoria y estaríamos tan acostumbrados que ni nos lloraríamos.
Entiendo que preguntas que si estamos a favor de que se comercialicen alimentos transgénicos. YO VOTO: POR SUPUESTO QUE SÍ. Sí, del mismo modo que estoy a favor de que las discográficas vendan discos. Sin embargo, igual que no estoy a favor de que en España tengamos que pagar un canon, tampoco estoy a favor de las leyes que protegen a las multinacionales, como Monsanto, llevando a la quiebra a familias de agricultores obligados a pagar a Monsanto miles de dólares porque sus semillas transgénicas llegaron a sus campos. Pero no hay que confundir esta injusticia con el hecho de que se comercialicen transgénicos: son temas totalmente distintos, que hay que saber separar.Si un alimento, que por ser transgénico pasa muchísimos más controles de calidad que cualquier otro alimento, resulta que además de ser apto para el consumo tiene otros beneficios (para el que lo cultiva o para el que lo consume), ¿por qué deberíamos estar en contra? Hay quienes se enfurecen y dicen "somos lo que comemos" y piensan que si comemos transgénicos acabaremos con alteraciones genéticas. Sin embargo, no piensan en la cantidad de genes de otras especies que se están comiendo, la cantidad de virus que habrán pasado por la plancha… y ¡que a nadie le salen aletas por comer peces! El mal que puedan hacer los transgénicos está en la legislación. La legislación debe proteger a quienes no quieran cultivar transgénicos, y vean invadidos sus campos por semillas transgénicas; del mismo modo que deberían proteger a quienes no quieran usar fertilizantes o insecticidas, y vean invadidos sus campos por los productos que utilicen los campos de su alrededor. Las leyes deben adaptarse a los nuevos tiempos. Sin embargo, generalmente llevan siempre décadas de retraso, y esto es lo que hace daño a casi cualquier innovación científica. Los alimentos transgénicos no son perjudiciales, sino muy al contrario, víctimas del mal funcionamiento del sistema, y de la poca información que recibe el consumidor."Alimentos transgénicos: sí o no", me recuerda a "energía nuclear: sí o no". Un debate igual de interesante.
Sí, por supuesto. Además de los argumentos que ya se han expuesto, habrá que recordar que son una buena manera de incrementar la productividad (y por tanto evitar la tala y roturación de bosques para conseguir más terrenos de cultivo), reducir el uso de fertilizantes y pesticidas, o hacer viable el cultivo de alimentos más nutritivos en zonas en las que el clima o las características del suelo no permiten el empleo de las variedades no transgénicas.Los abusos de las grandes multinacionales (muchos reales, aunque algunos de los casos que se han contado aquí son más bien ficticios) no se combaten prohibiendo el uso y la comercialización de los transgénicos o metiendo miedo a los consumidores para evitar que los compren, sino regulando correctamente el mercado. Lo contrario es tirar piedras sobre nuestro propio tejado y, especialmente, sobre el de muchos países para los que los transgénicos son la única solución contra el hambre.
Por supuesto:SÍComo ya dijo Sophie, el ser humano lleva toda su historia seleccionando determinados caracteres de especies animales y vegetales con el fin de aumentar la productividad de las cosechas, o la cantidad de leche que nos puede proporcionar una vaca (por poner ejemplos básicos). Sinceramente no veo tanta diferencia con el tema de los transgénicos; y no olvido el monopolio de según que empresas (al que no le quito importancia), y la necesidad de que como cualquier otro producto se suministre convenientemente etiquetado. Sin embargo, los beneficios que podría aportar me parecen fascinantes, pensemos en cultivos más resistentes a determinadas carencias… podrían convertirse en el sustento de una parte importante de la población desfavorecida del planeta. Se que suena a tópico, pero me parece importante que la posibilidad esté ahí.
Para ayudar a la gente y en beneficio de todos SÍ, claramente SÍ.Para que se lucren unos cuantos jugando con la salud y la necesidad de la gente NO, rotundamente NO.
Pues yo digo que SI y me cuesta poner que "siempre y cuando sean bien empleados" por lo obvio de esta coletilla.Además querría añadir que no todos los transgénicos se aplican a la producción de alimentos (reconozco que en este caso hay que controlar y conocer los potenciales efectos sobre la salud, pero como en otros componentes de síntesis o naturales que hay en alimentos). Muchos se emplean en la obtención de materiales de todo tipo o incluso podrían aplicarse en medicina (bacterias beneficiosas, etc).
Arroz con vitamina A para combatir estados carenciales en el sudeste asiático: SIMaíz resistente al taladro que disminuye la necesidad de pesticidas: SIEn resumen: Transgénicos SI.Los transgénicos no son ni buenos ni malos. Como cualquier otra tecnología, depende de para que se use.
Sí, todos los atrgumentos que se han dado para esta opción ya están escritos en los comentarios anteriores a éste.Para aquellos que dicen no con la excusa de la salud una preguntita, químicamente, ¿que diferencia los genes de un alimento transgenico de los que no?Efectivamente, nada, es su posición en el gen, o el cambio de un aminoácido por otro, pero una vez ingeridos todos se convierte en lo mismo, los aminoacidos que los componen.Claro esta que si hablamos de ética, patentes y leyes, hablamos de otra cosa no por ello menos interesante, de la cual me abstengo por no crear un flame innecesario.Pero vamos, que si se tiene que crear se crea, que nadie me llame cobardeeerrrr. 😉
Buenas tardes, Eugenio:No me preocupan las consecuencias sanitarias de los transgénicos. Difícilmente podrían importarme, con esos huevos fritos con patatas que nos metimos entre pecho y espalda el sábado, tras Escépticos en el Pub. Bromas aparte, no veo razón alguna que justifique una alarma sanitaria. En todo caso, me preocupan otras consecuencias de tipo socioeconómico respecto a los cultivadores. Pero, como consumidora, no tendría problema en comer transgénicos si me resultasen apetecibles.Un saludo, y hasta la próximaAntonia
paridas de este siglo para asustar a los niños*no oigais Rockandroll que corrompe el alma*no veais la tele que hace que te quedes ciego (hay otras cosas que tambien decian que te volvias ciego y tambien eran mentira)TRANSGENICOS que viene el diablo, se pierde biodiversidad (palabro de moda este año entre los culturetas de los politicos/burocratas)Copepodo: NO DEMONICEIS LA TECNICA O LA CIENCIA sino a las empresas que se benefician economicamente de ello.Por esa regla de tres teniamos que haber prohibido las investigaciones a principios de siglo XX sobre los antibioticos porque eliminaban la biodiversidad, es totalmente estupido lo que hay que tener cuidado es con las empresas (usease Monsanto)
Sólo por agregar más de lo mismo:Sí a los mejores cultivos (más productivos, más ricos, más nutritivos), obtenidos por el método que sea. En general, eso significa sí a los transgénicos; en particular, significa pensar cada caso.No a la dependencia de las semilleras por parte de los agricultores. Incluyendo el problema del vigor híbrido (la semilla híbrida resembrada, sin transgénesis de por medio, va perdiendo productividad), pero a ver cómo hacen…No a las patentes extorsivas y por los siglos de los siglos amen. Y ya que estamos incluyamos a las farmacéuticas, las fabricantes de electrónicos, etc., etc. Sobre todo: no a los sectores privados enriqueciéndose a expensas de investigación públicao. Y si no, que comiencen ya a pagarles sus dividendos a los herederos de Mendel, Watson, Crick, McClintock y siguen las firmas. Más generalmente aún: sí a que los conocimientos científicos y sua aplicaciones técnicas sean de la humanidad. Bastante se tiene con la ventaja de llegar primero.Sí a la biodiversidad, en general. Y para eso: sí a reducir la población mundial y a no extender las áreas cultivadas con la semilla que sea, transgénica o no. Pocas cosas menos "ecológicas" y "naturales" que un cultivo (nuevamente: de la semilla que sea). La biodiversidad en cultivos no existe en comparación con la biodiversidad planetaria, por la sencilla razón de que los cultivos son sólo especies vegetales de alto rendimiento, seleccionadas durante miles de años, para provecho de una sola especie.
Algun dias los que tengamos modificaciones geneticas seremos nosotros, y nuestras parejas, nuestros amigos…seran los transgenicos¿Los rechazaremos como hacemos como con los alimentos transgenicos?Tambien es probable que se de un abaratamiento de las tecnicas para hacer transgenicos con el tiempo, por lo que no solo un par de multinacionales seran las que tienen esas capacidad, sino muchos agricultores.
A estas alturas, no tiene sentido volver atrás, y consumir productos más débiles (que necesiten más cuidados y químicos), más pequeños y menos nutritivos.Igualmente el Sí rotundo no es lo mejor, sabemos que las multinacionales se aprovechan de muchos campesinos pobres.Yo me inclino por una tercera opción, sería interesante que las licencias de los transgénicos sean Creative Commons.Y que las investigaciones las financien los gobiernos en vez de las multinacionales.
A mi lo que me da miedo es el papel de las multinacionales. Si las multinacionales ven negocio es muy, muy difícil que las regulaciones legales que moderen su papel se lleguen a implementar. No me gusta nada la idea de patentes sobre seres vivos ni mezclar los intereses económicos de estas multinacionales con las necesidades de millones de agricultores en todo el mundo.¿Coinciden siempre los intereses económicos de las farmacéuticas con las necesidades de los enfermos? Es a eso a lo que me refiero.
Yo creo que no podemos renunciar de modo oficial a los productos trangénicos sin más. Estoy convencido, en cambio, que se necesita un control de su generación y aún mayor de su producción como si fueran un nuevo fármaco que hay que testar y ASEGURARSE (condición sine qua non) de que ni a corto, ni a medio ni a largo plazo son dañinos para el ser humanos o nuestros compañeros de planeta, el resto de los animales. Si esto no es posible es mejor prohibir el uso de ese "medicamento".
Queréis seguridad? Hace unos días han publicado en PNAS un artículo sobre la cesión por parte del Trypanosomas que causa la enfermedad de Chagas de material genético al ser humano… y cómo éste se trasnmite a la descendencia, cuando ese material se ha insertado en células germinales. Por no hablar de los muchos virus que se insertan en nuestro genoma. Somos transgénicos, niños y niñas. Las plantas transgénicas pasan controles de calidad para asegurar que los sistemas vitales para la planta funcionan. Los humanos, me da que no.
Dos razones serias y reales para el "no" que deberían tenerse en cuenta en un debate completo y que veo que a menudo no se mencionan:1. Empresas patentando seres vivos de los que, encima, acaban dependiendo poblaciones humanas. Muy mala combinación, ahí tenemos a las farmacéuticas como muestra de lo que pasa cuando los intereses económicos se mezlan con supuestos servicios a la humanidad.2. Pérdida de diversidad genética de cultivos y ganado, lo que (paradójicamente) supone un mayor riesgo en caso de plagas, enfermedades y perturbaciones ecológicas que no se pueden predecir.
La palabra transgénico, representa hoy productos comerciales y prácticas comerciales y agrícolas abusivas, por lo que son deleznables.Así mismo transgénico es el arroz con vitamina A, lo que es deseable para una gran parte de la humanidad con escasez de betacaroteno.Así pues estoy en contra del comercio de los transgénicos, pero no estoy en contra del arroz con vitamina A.Espero haber ayudado a responder una pregunta.
Creo que la respuesta que pides estransGNénicos ASÍN GNO!!Bromas aparte.Creo que hay que hacer una distinción entre la manipulación que simplemente acelera lo que cruces "naturales" conseguirían, y la inclusión de ADN de otros "lugares".También hay que decir (se lo oí a una experta en la radio) que los transgénicos se producen estériles para evitar la "propagación" a otros cultivos y que por eso hay que comprar las semillas todos los años.Y finalmente, que todos los problemas vienen de la falta de buena voluntad. Así que la solución a esto es un comportamiento honesto y prudente.Por cierto, te dejé un "abrazo" en "Aquí la ciencia", ¿te lo dieron? ¿qué tal por allí? son unas chicas estupendas, ¿Verdad?
Transgenicos NO:-Patentes sobre organismos vivos.-Monopolio de las semillas y herbicidas.-Perdida de la biodiversidad.Todos los argumentos nobles a favor de los transgenicos se ven superados por el amor al dinerito.
No!
Claramente sí. La mayoría de las cosas que comemos ahora ya han sido modificadas genéticamente para conseguir una mayor producción, mayor tamaño, mayor resistencia a plagas, etc. Esto es una clara ventaja, no sólo para tener más alimentos, si no para conseguir que los países menos desarrollados consigan mejores vegetales para luchar contra el hambre.Es una tontería estar en contra de los avances de la ciencia y la mejora de los alimentos mediante técnicas genéticas es un avance importantísimo. Los transgénicos son ya el presente y el futuro de la alimentación aunque muchos se nieguen a aceptarlo.Saludos 😉
Los transgénicos, como todo producto tecnológico, son una herramienta, que puede tener buenos o malos usos.El principal problema que les veo, ya que no hay pruebas sobre sus efectos sobre la salud, es lo que menciona Copépodo: el poder de las grandes empresas, que no se caracterizan precisamente por su ética y buena voluntad.Pero, ¿se solucionaría algo de eso prohibiéndolos? Poca cosa. Realmente, muchas multinacionales seguirían haciendo lo que les da la gana con tal de que les sea rentable, y eso pueden hacerlo saltándose todas las leyes que les convengan.
Los principales problemas de los transgénicos provienen de factores externos: patentes, monopolios y prácticas comerciales abusivas. En realidad el ser humano lleva haciendo manipulación "genética" desde que se inventó la agricultura y la ganadería. Una legislación internacional que controlara a los grandes conglomerados agroalimentarios eliminaría gran parte de los problemas.Salvo dos: el control de la propagación de las poblaciones modificadas en el medio natural y el de los posibles efectos sobre el ser humano. Cuestiones ambas nada baladíes…
Transgénicos sí con precaución y buenas prácticas, sin abuso comercial.A lo largo del tiempo se ha ido cruzando animales y plantas con el fin de aumentar la productividad o conseguir una determinada característica, ¿por qué no se pone el grito en el cielo con eso? Si se consigue un buen alimento en abundancia y con una serie de cualidades añadidas, no le veo yo mucho problema.
¿Ética?, ¿buena voluntad?… ¿ha tenido alguna vez la Industria Farmaceútica buena voluntad? ¿alguien va a decir que los medicamentos son malos por eso, que no han sido beneficiosos para la humanidad?… ¿las patentes son malas?… ¿quién va a pagar la investigación?… es la línea que puede alimentar a la poblacion del planeta en los próximos años… habrá que elegir o trangénicos o hambre…El ideal del buen salvaje, de lo bien que se vivía antes de que hubiera medicamentos, tratamiento de agua o productos para la higiene… y por supuesto avances en agricultura, choca de lleno con la realidad, con esperanzas de vida de apenas 30 años, miseria y pobreza, astronómicas mortalidades infantiles y que un año de sequía provocara miles, millones de muertos… Maduremos un poco, leches!, asumamos lo que somos y valoremos lo que hemos creado. La ciencia nos defiende de la naturaleza porque la naturaleza, si nuestro querido medio ambiente, es cruel por naturaleza y sin la ciencia nuestros hijos serían cazados por las fieras como en la prehistoria y estaríamos tan acostumbrados que ni nos lloraríamos.
Entiendo que preguntas que si estamos a favor de que se comercialicen alimentos transgénicos. YO VOTO: POR SUPUESTO QUE SÍ. Sí, del mismo modo que estoy a favor de que las discográficas vendan discos. Sin embargo, igual que no estoy a favor de que en España tengamos que pagar un canon, tampoco estoy a favor de las leyes que protegen a las multinacionales, como Monsanto, llevando a la quiebra a familias de agricultores obligados a pagar a Monsanto miles de dólares porque sus semillas transgénicas llegaron a sus campos. Pero no hay que confundir esta injusticia con el hecho de que se comercialicen transgénicos: son temas totalmente distintos, que hay que saber separar.Si un alimento, que por ser transgénico pasa muchísimos más controles de calidad que cualquier otro alimento, resulta que además de ser apto para el consumo tiene otros beneficios (para el que lo cultiva o para el que lo consume), ¿por qué deberíamos estar en contra? Hay quienes se enfurecen y dicen "somos lo que comemos" y piensan que si comemos transgénicos acabaremos con alteraciones genéticas. Sin embargo, no piensan en la cantidad de genes de otras especies que se están comiendo, la cantidad de virus que habrán pasado por la plancha… y ¡que a nadie le salen aletas por comer peces! El mal que puedan hacer los transgénicos está en la legislación. La legislación debe proteger a quienes no quieran cultivar transgénicos, y vean invadidos sus campos por semillas transgénicas; del mismo modo que deberían proteger a quienes no quieran usar fertilizantes o insecticidas, y vean invadidos sus campos por los productos que utilicen los campos de su alrededor. Las leyes deben adaptarse a los nuevos tiempos. Sin embargo, generalmente llevan siempre décadas de retraso, y esto es lo que hace daño a casi cualquier innovación científica. Los alimentos transgénicos no son perjudiciales, sino muy al contrario, víctimas del mal funcionamiento del sistema, y de la poca información que recibe el consumidor."Alimentos transgénicos: sí o no", me recuerda a "energía nuclear: sí o no". Un debate igual de interesante.
Sí, por supuesto. Además de los argumentos que ya se han expuesto, habrá que recordar que son una buena manera de incrementar la productividad (y por tanto evitar la tala y roturación de bosques para conseguir más terrenos de cultivo), reducir el uso de fertilizantes y pesticidas, o hacer viable el cultivo de alimentos más nutritivos en zonas en las que el clima o las características del suelo no permiten el empleo de las variedades no transgénicas.Los abusos de las grandes multinacionales (muchos reales, aunque algunos de los casos que se han contado aquí son más bien ficticios) no se combaten prohibiendo el uso y la comercialización de los transgénicos o metiendo miedo a los consumidores para evitar que los compren, sino regulando correctamente el mercado. Lo contrario es tirar piedras sobre nuestro propio tejado y, especialmente, sobre el de muchos países para los que los transgénicos son la única solución contra el hambre.
Por supuesto:SÍComo ya dijo Sophie, el ser humano lleva toda su historia seleccionando determinados caracteres de especies animales y vegetales con el fin de aumentar la productividad de las cosechas, o la cantidad de leche que nos puede proporcionar una vaca (por poner ejemplos básicos). Sinceramente no veo tanta diferencia con el tema de los transgénicos; y no olvido el monopolio de según que empresas (al que no le quito importancia), y la necesidad de que como cualquier otro producto se suministre convenientemente etiquetado. Sin embargo, los beneficios que podría aportar me parecen fascinantes, pensemos en cultivos más resistentes a determinadas carencias… podrían convertirse en el sustento de una parte importante de la población desfavorecida del planeta. Se que suena a tópico, pero me parece importante que la posibilidad esté ahí.
Para ayudar a la gente y en beneficio de todos SÍ, claramente SÍ.Para que se lucren unos cuantos jugando con la salud y la necesidad de la gente NO, rotundamente NO.
Pues yo digo que SI y me cuesta poner que "siempre y cuando sean bien empleados" por lo obvio de esta coletilla.Además querría añadir que no todos los transgénicos se aplican a la producción de alimentos (reconozco que en este caso hay que controlar y conocer los potenciales efectos sobre la salud, pero como en otros componentes de síntesis o naturales que hay en alimentos). Muchos se emplean en la obtención de materiales de todo tipo o incluso podrían aplicarse en medicina (bacterias beneficiosas, etc).
Arroz con vitamina A para combatir estados carenciales en el sudeste asiático: SIMaíz resistente al taladro que disminuye la necesidad de pesticidas: SIEn resumen: Transgénicos SI.Los transgénicos no son ni buenos ni malos. Como cualquier otra tecnología, depende de para que se use.
Sí, todos los atrgumentos que se han dado para esta opción ya están escritos en los comentarios anteriores a éste.Para aquellos que dicen no con la excusa de la salud una preguntita, químicamente, ¿que diferencia los genes de un alimento transgenico de los que no?Efectivamente, nada, es su posición en el gen, o el cambio de un aminoácido por otro, pero una vez ingeridos todos se convierte en lo mismo, los aminoacidos que los componen.Claro esta que si hablamos de ética, patentes y leyes, hablamos de otra cosa no por ello menos interesante, de la cual me abstengo por no crear un flame innecesario.Pero vamos, que si se tiene que crear se crea, que nadie me llame cobardeeerrrr. 😉
Buenas tardes, Eugenio:No me preocupan las consecuencias sanitarias de los transgénicos. Difícilmente podrían importarme, con esos huevos fritos con patatas que nos metimos entre pecho y espalda el sábado, tras Escépticos en el Pub. Bromas aparte, no veo razón alguna que justifique una alarma sanitaria. En todo caso, me preocupan otras consecuencias de tipo socioeconómico respecto a los cultivadores. Pero, como consumidora, no tendría problema en comer transgénicos si me resultasen apetecibles.Un saludo, y hasta la próximaAntonia
paridas de este siglo para asustar a los niños*no oigais Rockandroll que corrompe el alma*no veais la tele que hace que te quedes ciego (hay otras cosas que tambien decian que te volvias ciego y tambien eran mentira)TRANSGENICOS que viene el diablo, se pierde biodiversidad (palabro de moda este año entre los culturetas de los politicos/burocratas)Copepodo: NO DEMONICEIS LA TECNICA O LA CIENCIA sino a las empresas que se benefician economicamente de ello.Por esa regla de tres teniamos que haber prohibido las investigaciones a principios de siglo XX sobre los antibioticos porque eliminaban la biodiversidad, es totalmente estupido lo que hay que tener cuidado es con las empresas (usease Monsanto)
Sólo por agregar más de lo mismo:Sí a los mejores cultivos (más productivos, más ricos, más nutritivos), obtenidos por el método que sea. En general, eso significa sí a los transgénicos; en particular, significa pensar cada caso.No a la dependencia de las semilleras por parte de los agricultores. Incluyendo el problema del vigor híbrido (la semilla híbrida resembrada, sin transgénesis de por medio, va perdiendo productividad), pero a ver cómo hacen…No a las patentes extorsivas y por los siglos de los siglos amen. Y ya que estamos incluyamos a las farmacéuticas, las fabricantes de electrónicos, etc., etc. Sobre todo: no a los sectores privados enriqueciéndose a expensas de investigación públicao. Y si no, que comiencen ya a pagarles sus dividendos a los herederos de Mendel, Watson, Crick, McClintock y siguen las firmas. Más generalmente aún: sí a que los conocimientos científicos y sua aplicaciones técnicas sean de la humanidad. Bastante se tiene con la ventaja de llegar primero.Sí a la biodiversidad, en general. Y para eso: sí a reducir la población mundial y a no extender las áreas cultivadas con la semilla que sea, transgénica o no. Pocas cosas menos "ecológicas" y "naturales" que un cultivo (nuevamente: de la semilla que sea). La biodiversidad en cultivos no existe en comparación con la biodiversidad planetaria, por la sencilla razón de que los cultivos son sólo especies vegetales de alto rendimiento, seleccionadas durante miles de años, para provecho de una sola especie.
Algun dias los que tengamos modificaciones geneticas seremos nosotros, y nuestras parejas, nuestros amigos…seran los transgenicos¿Los rechazaremos como hacemos como con los alimentos transgenicos?Tambien es probable que se de un abaratamiento de las tecnicas para hacer transgenicos con el tiempo, por lo que no solo un par de multinacionales seran las que tienen esas capacidad, sino muchos agricultores.
A estas alturas, no tiene sentido volver atrás, y consumir productos más débiles (que necesiten más cuidados y químicos), más pequeños y menos nutritivos.Igualmente el Sí rotundo no es lo mejor, sabemos que las multinacionales se aprovechan de muchos campesinos pobres.Yo me inclino por una tercera opción, sería interesante que las licencias de los transgénicos sean Creative Commons.Y que las investigaciones las financien los gobiernos en vez de las multinacionales.
A mi lo que me da miedo es el papel de las multinacionales. Si las multinacionales ven negocio es muy, muy difícil que las regulaciones legales que moderen su papel se lleguen a implementar. No me gusta nada la idea de patentes sobre seres vivos ni mezclar los intereses económicos de estas multinacionales con las necesidades de millones de agricultores en todo el mundo.¿Coinciden siempre los intereses económicos de las farmacéuticas con las necesidades de los enfermos? Es a eso a lo que me refiero.
Yo creo que no podemos renunciar de modo oficial a los productos trangénicos sin más. Estoy convencido, en cambio, que se necesita un control de su generación y aún mayor de su producción como si fueran un nuevo fármaco que hay que testar y ASEGURARSE (condición sine qua non) de que ni a corto, ni a medio ni a largo plazo son dañinos para el ser humanos o nuestros compañeros de planeta, el resto de los animales. Si esto no es posible es mejor prohibir el uso de ese "medicamento".
Queréis seguridad? Hace unos días han publicado en PNAS un artículo sobre la cesión por parte del Trypanosomas que causa la enfermedad de Chagas de material genético al ser humano… y cómo éste se trasnmite a la descendencia, cuando ese material se ha insertado en células germinales. Por no hablar de los muchos virus que se insertan en nuestro genoma. Somos transgénicos, niños y niñas. Las plantas transgénicas pasan controles de calidad para asegurar que los sistemas vitales para la planta funcionan. Los humanos, me da que no.